Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50225/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-83176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014

по делу N А40-83176/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-718),

по заявлению ИФНС России N 3 по г. Москве

к МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве

об оспаривании постановления от 16.04.2014 N 68

при участии:

от заявителя:	Савкина И.В. по доверенности N 06-22/14-71 от 11.02.2014 ;
от ответчика:	Москалева А.Н. по удостоверению ТО 332095;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - судебный пристав) от 16.04.2014 N 68 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 03.10.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Судебный пристав поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Диспозицией ч.3 ст.17.14 КоАП РФ является нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности судебным приставом совершения инспекцией правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом 13.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 44576/12/11/77 на основании исполнительного листа АС N 005507726 от 30.10.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании задолженности в размере 4 362 929,78 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, госпошлина в размере 200 000,00 руб., в пользу ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в отношении ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (HEROTEN HOLDINGS LIMITED).

27.03.2014 судебным приставом в инспекцию было нарочно сдано требование N б/н (входящий номер 020537) о необходимости предоставить в семидневный срок информации в отношении организаций, учредителем которых является Хиротин Холдингз Лимитед (Heroten Holdings Limited).

Законность требования N 26477/13/10/77-6 от 15.10.2013 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52698/12.

Кроме того, согласно требованию N б/н от 27.03.2014 инспекция извещена, что в случае его неисполнения, 08.04.2014 в 10 час. 00 мин. судебным приставом будет рассмотрен вопрос о привлечении инспекции к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.113 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что по состоянию на 08.04.2014 инспекцией не исполнено требование судебного пристава от 27.03.2014. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требования инспекцией также не представлены.

08.04.2014 судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении N 68 по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях инспекции состава вмененного административного правонарушения.

Вина инспекции с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается том, у инспекции имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Сроки и порядок привлечения инспекции к административной ответственности судебным приставом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целях применения ст.4.2. КоАП РФ инспекции был назначен административный штраф в минимальном размере по ч.3 ст.17.14. КоАП РФ,

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1. Постановления Пленума постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Исходя из положения ст.2.9. КоАП РФ, положений Постановления Пленума постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного инспекцией правонарушения малозначительным.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-83176/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова