Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50522/14

г.Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-34954/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-34954/14, принятое судьей Ереминой И.И. (170-308)

по иску ЗАО "Ремсервис 1" (ОГРН 1107746791987, 123557, Москва, Б.Тишинский пер., д.43)

к ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" (ОГРН 1037739238294, 109147, Москва, ул.Воронцовская, 21; правопреемник - ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" (ОГРН 5147746272560, 109147, Москва, ул.Воронцовская, 21)

о взыскании 1 227 908,50 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Хрипунов Ю.И. по доверенности от 17.11.2014 г., Джима Ю.Б. по доверенности от 17.11.2014 г.

От ответчика: Палий Е.С. по доверенности от 14.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ремсервис 1" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" (далее - ответчик, заказчик) 1.022.868,50 рублей задолженности по договору N 9/13 от 07.09.2012 (далее - договор).

Решением суда от 15.08.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик без основательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку не учтена сумма штрафных санкций, которая обоснованно удерживается ответчиком.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов девятого участка Таганского района, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ (оказания услуг) по эксплуатации жилых домов (Приложение N 1) к указанному Договору в объеме и в сроки в соответствии с условиями Договора.

Работу, в соответствии с условиями договора, подрядчик выполнял в ежедневном режиме в течение всего срока действия договора: с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 23.09.2013 к договору на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома срок действия договора продлен с 01.10.2013 по 31.10.2013. Стоимость работ по дополнительному Соглашению N 2-1 от 01.09.2013 к договору составила 19.681.205,39 рублей (п.2 Дополнительного Соглашения 2-1 от 01.09.2013 г.).

23.09.2013 стороны заключили Дополнительное Соглашение N 3 к договору 9/13 от 07.09.2012 на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на срок 1 (Один) месяц в соответствии со сметой планово-нормативного расхода на октябрь 2013 г. сумма расходов с учетом тендерного снижения 0,5% составила 1 633 998 рублей 88 копеек. Общая сумма по договору составила 21 315 204 рубля 27 копеек.

По утверждениям истца, он в соответствии с условиями договора, в установленные сроки, объемах и надлежащего качества исполнены принятые на себя обязательства по выполнению комплекса работ (оказанию услуг) по эксплуатации жилых домов.

В соответствии с п.3.1.4. договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п.5.5. договора заказчик оплачивает работы, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта выполненных работ, в течение 20 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату ежемесячной Цены Договора.

Истец утверждая, что общая стоимость выполненных и принятых работ с учетом штрафов за период с 01.10.2012 по 31.10.2013 составила 19 524 132 рубля 59 копеек, в подтверждении чего представил Акты о выполнении работ по эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества МКД по договору, а именно Акты: Акт N 1 от 31.10.2012 г. на сумму 1 514 307 руб. 99 коп., Акт N 1 от 30.11.2012 г. на сумму 1 547 603 руб. 55 коп., Акт N 3 от 31.12.2012 г. на сумму 1 434 030 руб. 66 коп., Акт N 1 от 31.01.2013 г. на сумму 1 397 603 руб. 55 коп., с учетом штрафов на сумму 150 000 руб., Акт N1 от 28.02.2013 г. на сумму 1 147 603 руб. 55 коп., с учетом штрафов на сумму 400 000 руб.. Акт N 1 от 31.03.2013 г. на сумму 1 499 199 руб. 27 коп., с учетом штрафов на сумму 166 577 руб. 70 коп.. Акт N 1 от 30.04.2013 г. на сумму 1 476 093 руб. 60 коп., с учетом штрафов на сумму 77 689 руб., Акт N 1 от 31.05.2013 г. на сумму 1 476 093 руб. 46 коп., с учетом штрафов на сумму 77 689 руб. 13 коп., Акт от 30.06.2013 г. на сумму 1 404 666 руб. 78 коп., с учетом штрафов на сумму 149 115 руб. 85 коп.. Акт от 31.07.2013 г. на сумму 1 577 126 руб. 74 коп., с учетом штрафов 50 000 руб., Акт от 31.08.2013 г. на сумму 2 229 273 руб. 03 коп., с учетом штрафов на сумму 80 000 руб.. Акт от 30.09.2013 г. на сумму 1 326 531 руб. 53 коп., с учетом штрафов на сумму 500 000 руб., Акт от 31.10.2013 г. на сумму 1 493 998 руб. 88 коп., с учетом штрафов 140 000 руб. Акты подписаны Заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, однако она не оплачена, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.022.868,50 рублей, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными и подлежащими оплате, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ, следует отметить, что основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 753 ГК РФ), а также заключенный договор, прямо не предусматривает возможность по удержанию каких-либо денежных средств в счет оплаты штрафных санкций.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной оплаты выполненных работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.022.868,50 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48,104,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" (ОГРН 1037739238294) на ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района" (ОГРН 5147746272560).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-34954/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района" - без удовлетворения.

Вернуть ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 9.614.34 руб. (девять тысяч шестьсот четырнадцать рублей тридцать четыре копейки).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик