Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-52136/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-133184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014,

по делу N А40-133184/14 (1-331), принятое судьей Коноваловой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329, 629300, АО Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5Б)

к ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 773605003, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16)

о взыскании 235 603 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 1 276 руб. 20 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Биканова Я.Н. по доверенности от 18.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Газпром" о взыскании неосновательного обогащения в размере 235603 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1276 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-133184/14 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции посчитал. что заявленные ко взысканию денежные средства по сути являются арендной платой по Договору аренды от 21.03.2013 г. N НУ-8316.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения N 6-ВСР от 18.01.2013 заместителя главы администрации города Новый Уренгой 21.01.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор N НУ-8316 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:02 03 06:72, площадью 3816 кв.м., расположенного по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, район озера Молодежное, занятого проездами и площадками здания спортивно-оздоровительного комплекса в г. Новый Уренгой сроком с 28.05.2010 до 28.05.2059 (далее - Договор).

Договор не прошел государственную регистрацию. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 26).

Как видно из распоряжения о предоставлении ответчику участка от 18.01.13 N 6-ВСР действие данного документа распространено на период с 28.05.2010.

При этом ответчик не оспаривал фактическое использование участка с 28.05.10 и достижение в письменной форме согласия с арендодателем об исчислении арендной платы с 28.05.2010. Об этом указано и в п. 2.1 Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оплатил денежные средства за использование земельным участком за период с 28.05.2010 по 31.03.2014 в размере 235603 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, суд первой инстанции учел рекомендации, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 235603 руб. 57 коп. за пользование спорным земельным участком за период с 28.05.2010 по 31.03.2014.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика о наличии между сторонами спора по Договору, отраженному в решении Арбитражного суда ЯНАО от 30.07.14г. по делу N А81-3043/2014, поскольку указанным решением из Договора исключены пункты, не касающиеся размера арендной платы и сроков ее внесения. Наличие спора, связанного с размером штрафных санкций по Договору, не освобождает ответчика от законной обязанности оплачивать землепользование и не может быть признано судом как добросовестная и уважительная причина невнесения обязательного в силу закона платежа.

В данном случае судом установлено, что собственник передал имущество (уча- сток) в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по срокам оплаты пользования было достигнуто сторонами, следовательно, это соглашение связало сторон обязательствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность за период с 25.10.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 1276 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. При этом, применяя положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно учел, что сторонами в Договоре не достигнуто соглашение о размере штрафных санкций за просрочку согласованных сроков внесения арендных платежей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, взыскивая вместо неосновательного обогащения задолженность по арендной плате, не вышел за пределы заявленных требований, а лишь дал им надлежащую правовую оценку. При этом выводы суда первой инстанции о размере задолженности ответчиком не фактически не оспорены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-133184/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В.Савенков