Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-52842/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-78556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мастер Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года,

вынесенное судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-678),

по делу N А40-78556/14

по иску по МГУП "Мослифт" (ОГРН 1027739697281, ИНН 7714055008, 125040, г МОСКВА, пр-кт Ленинградский, д 26, корпус 1)

к ООО "Мастер Строй" (ОГРН 1057747058093, ИНН 7724544343, 107140, г Москва, ул. КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН., д 2/1, корпус СТР.2);

о взыскании с ответчика (ООО "Мастер Строй") в пользу истца (МГУП "Мослифт") просроченной задолженности за работы, выполненные истцом по договору подряда на замену лифтов

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Алексеева А.А. по доверенности от 05.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Мослифт" с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражнго суда г. Москвы от 08.10.2014 ходатайство ОАО "Мослифт" удовлетворено. Произведена процессуальная замена стороны должника, заменив МГУП "Мослифт" на ОАО "Мослифт"

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом получен исполнительный лист по решению от 14.07.2014. Ответчик усматривает неосновательное обогащение истца, путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика два раза.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-78556/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. суд взыскал с ООО "Мастер Строй" в пользу МГУП "Мослифт" 3 535 200 руб. 00 коп. задолженности, 445 435 руб. 20 коп. договорной неустойки, а также 42 903 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 11632 от 02.12.2013 г. о приватизации МГУП "Мослифт" путем преобразования в Открытое акционерное общество "Мослифт" и на основании Свидетельства о государственной регистрации юридического лица с 01.08.2014 г., серия 77 N 017396418, МГУП "Мослифт" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Мослифт", о чем 01.08.2014 г. в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за государственным регистрационным номером (ГРН) 1147746872701. В соответствии с п. 11 Распоряжения N 11632 от 02.12.2013 г. ОАО "Мослифт" является правопреемником прав и обязанностей МГУП "Мослифт".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку истец представил доказательства реорганизации в ОАО "Мослифт" суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство и произвел процессуальное правопреемство.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании предпринимателем норм права. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-78556/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-78556/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастер Строй"- без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мастер Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич