Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 19АП-6538/14

город Воронеж

17 декабря 2014 г.

Дело N А08-4388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ": Ефимова В.В., представителя по доверенности от 01.04.2014,

от ТУ Росимущества в Белгородской области: Ефимовой Н.И., представителя по доверенности N ОК-02/3188 от 31.12.2013,

от ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ" (ИНН 3120009593, ОГРН 1023101657237) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2014 по делу N А08-4388/2014 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ" (ИНН 3120009593, ОГРН 1023101657237) к ТУ Росимущества в Белгородской области (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) о признании договора ничтожным, признании права на приобретение в собственность земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

третьи лица: ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Белгородской области", Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СПАКО-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ТУ Росимущества в Белгородской области (далее - ответчик) о признании договора N 6 купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 16.12.2011 ничтожным; о признании права ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под 4-мя нежилыми зданиями и необходимыми для их использования для эксплуатации производственной базы в соответствии с правилами землепользования общей площадью 9 464 кв.м с кадастровыми номерами 31616:0219009:18 и 31:16:0219009:19; об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области заключить договор купли-продажи земельного участка 9 464 кв.м по цене в соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Белгородской области", Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение по делу.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами письменных аргументированных позиций по делу.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Белгородской области", Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ТУ Росимущества в Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств без наличия специальных познаний.

С учетом вышеизложенного и оценки имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения такой экспертизы для разрешения данного спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2004 между ФГУ "Управление Белгородмелиоводхоз", Территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Белгородской области и ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" заключен договор N 1 купли-продажи имущества - нежилых зданий:

1. нежилое здание (лит. Б,б), площадью 487 кв.м - гараж на 5 а/м, кадастровый номер 31:16:0219009:0003:28065/3/23:1001/Б - (гаражное).

2. нежилое здание (лит. А,а), площадью 253,1 кв.м - бригадный дом, кадастровый номер 31:16:0219009:0003:28065/3/23:1001/А - (конторское).

3. нежилое здание площадью 344,8 кв.м - склад, кадастровый номер 31:16:0219009:0003:28065/3/23:1001/В - (складское).

4. нежилое здание площадью 9,9 кв.м - проходная будка, кадастровый номер 31:16:0219009:0003:28065/3/23:1001/А1 - (вспомогательное).

Право собственности ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" на приобретенные по данному договору объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП (свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2004 серия 31-АА 577879, серия 31-АА 577877, серия 31-АА 577880, серия 31-АА 577878).

В пункте 1.2. договора отражено, что нежилые здания размещены в границах плана земельного участка площадью 10 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, восточный район города, кадастровый номер 31:16:02 19 009:0003.

22.03.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 10 100 кв.м, с кадастровым номером 31:16:02 19 009:0003, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 10.

В дальнейшем, в соответствии с Постановлением администрации города Белгорода от 03.12.2001 N 2303 "О присвоении наименований улицам и площадям в районах реки Везелка и поселка Разумное" и в целях упорядочения адресного плана производственной базе ФГУ "Управление Белгородмелиоводхоз" в составе здание бригадного дома, здание гаража на 5 автомашин, здание проходной будки, здание склада был присвоен адрес: г. Белгород, ул. Разуменская, 10.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Белгородской области N 49-р от 07.03.2008, земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 19 009:0003 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 31:16:02 19 009:14, площадью 9 560 кв.м, и 31:16:02 19 009:15, площадью 540 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 19 009:14, площадью 9 560 кв.м, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Белгородской области N 196-р от 19.09.2008, разделен на три земельных участка

- с кадастровым номером 31:16:02 19 009:18, площадью 4 342 кв.м;

- с кадастровым номером 31:16:02 19 009:19, площадью 5 122 кв.м;

- с кадастровым номером 31:16:02 19 009:20, площадью 96 кв.м.

В ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:02 19 009:18, 31:16:02 19 009:19, 31:16:02 19 009:20.

В соответствии с договором N 6 купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 16.12.2011, заключенного Территориальным управлением Росимущества в Белгородской области и ООО "СПАКО-ИНВЕСТ", последнее приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 19 009:18, площадью 4 342 кв.м, в границах которого располагаются принадлежащие ответчику нежилые здания, приобретенные в соответствии с договором N 1 купли-продажи имущества - нежилых зданий от 26.01.2004.

Полагая, что договор N 6 купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 16.12.2011 является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что в силу положений статей 552, пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 13 постановления N 11 ВАС РФ от 24.03.2005 при заключении договора купли-продажи четырех объектов недвижимости от 26.01.2004, к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 10 100 кв.м, а также на то, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 19 009:18, площадью 4 342 кв.м, с расположенными на нем 4-мя объектами недвижимости, не позволяет эксплуатировать производственную базу, т.к. земельный участок, необходимый для её использования должен быть большей площади, а именно 9 560 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что договор N 6 купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 16.12.2011 является недействительным (ничтожным).

Заключение оспариваемого договора относительно приобретения в собственность земельного участка площадью 4 342 кв.м, истец обосновывает заблуждением относительно того, что в последующем земельный участок площадью 5 122 кв.м будет обществу продан или предоставлен в аренду.

Целью обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями является приобретение права на земельный участок, расположенный по адресу г. Белгород, ул. Разуменская, 10, большей площади, чем 4 342 кв.м, исходя из необходимости функционирования и обслуживания производственной базы, применительно к статье 33 Земельного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако доказательств того, для использования приобретенных по договору N 1 купли-продажи имущества от 26.01.2004 четырех нежилых зданий необходим земельный участок более 4 342 кв.м, истцом не представлено.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса.

Из указанных положений следует, что объективное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду собственниками расположенных на них зданий, строений, сооружений установлено законодательно, поэтому его дополнительного подтверждения в судебном порядке не требуется.

Поскольку земельный участок площадью 10 100 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, восточный район города, кадастровый номер 31:16:02 19 009:0003, на момент продажи принадлежал ФГУ "Управление Белгородмелиоводхоз" на праве постоянного (бессрочного) пользования к ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" перешло право постоянного (бессрочного) пользования частью этого участка, занятого приобретенными объектами с учетом площади, необходимой для их использования.

Однако право собственников недвижимости не является безусловным, его фактическая реализация конкретным субъектом права возможна лишь в порядке, установленном Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами, в частности Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, под которым абзацем третьим статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28 "О государственном земельном кадастре" понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других участков.

Статьей 14 и пунктом 8 статьи 19 названного Федерального закона установлено, что момент определения возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета определяется датой внесения соответствующей записи в Реестр.

С момента проведения кадастрового учета названный земельный участок обладает индивидуальными признаками, описанными в Едином государственном реестре земель земельных участков, по которым можно определить его местоположение, границы, площадь, целевое назначение и иные характеристики.

Из материалов дела усматривается, что на основании Распоряжением Росимущества в Белгородской области N 293-р от 17.10.2011 обществу предоставлен за плату в собственность земельный участок площадью 4 342 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0219009:18, для дальнейшей эксплуатации производственной базы. На основании данного распоряжения между сторонами заключен договор N 6 купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 16.12.2011. В пределах именного данного земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи от 16.12.2011, располагаются объекты недвижимости, приобретенные по договору от 26.01.2004

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (часть 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Запись о земельном участке 36:16:0219009:18 в единый государственный реестр земель (государственный кадастр недвижимости) внесена 07.11.2008, а в 2011 году данный земельный участок учтен в кадастре недвижимости как прошедший межевание, по результатам которого площадь земельного участка определена в размере 4 342 кв. м, составлена схема границ земельного участка, отраженная на листе N 2 кадастрового плана земельного участка от 23.11.2011 N 3100/301/11-52567, согласно которому площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

При таких обстоятельствах земельный участок мог выступать объектом гражданских прав, в том числе права собственности, в связи с чем правомерно явился предметом спорного договора. Указанное свидетельствует о том, что к моменту заключения договора купли-продажи земельный участок не претерпел изменений, касающихся его площади или границ. Оснований считать условия о предмете договора не согласованными не имеется.

Истец, заключая оспариваемый договор, возражений относительно предоставления в собственность земельного участка площадью 4 342 кв.м не заявил, распоряжение N 49-р от 07.03.2008 о предоставлении земельного участка в указанном размере не оспорил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Доводы истца о том, что для обслуживания приобретенных в 2004 году четырех объектов недвижимого имущества необходим земельный участок большей площади, чем 4 342 кв.м, были предметом судебной оценки в рамках дела N А08-1309/2013, а выводы, сделанные судом в решении от 29.10.2013 являются преюдициальными для данного дела. Доказательств того, что истец имеет право в силу приведенных выше норм на приобретение земельного участка площадью 9 464 кв.м истцом не представлено. В связи с заключением оспариваемого договора право постоянного (бессрочного) пользования прекратилось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1309/2013 от 29.10.2013 по заявлению ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, третье лицо: ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Белгородской области", об отмене распоряжения N 196-р от 19.09.2008 о разделе земельного участка площадью 9560 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0219009:14 на земельные участки с площадью 4342 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0219009:18 и 5122 кв.м. кадастровый номер 31:16:0219009:19 незаконным; о признании раздела земельного участка площадью 9560 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0219009:14, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Разуменская, 10 на земельные участки площадями 4342 кв.м. кадастровый номер 31:16:0219009:18 и 5122 кв.м. кадастровый номер 31:16:0219009:19 незаконными; обязании объединить земельные участки площадью 4342 кв.м. и 5122 кв.м. в один земельный участок в соответствии с ЗК РФ, в удовлетворении заявленных требований ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" отказано.

При этом Арбитражным судом Белгородской области в решении от 29.10.2013 по делу N А08-1309/2013 сделан вывод о том, предоставленный ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" в собственность земельный участок площадью 4342 кв.м. с находящимся на нем 4 объектами недвижимости, образован в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, нормативно минимальное значение требуемой площади участка для обслуживания четырех объектов недвижимости составляет 2 702,55 кв.м. в то время как участок предоставлен в размере 4342 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка противоречит положениям статьи 178 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, при котором внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Такого рода сделка относится к числу оспоримых, и обязанность доказывания квалифицирующих признаков, о которых идет речь в названной статье Кодекса, лежит на заинтересованной стороне при предъявлении соответствующего иска в суд. Сведений о признании оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям у суда не имеется.

Ссылка ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" на то, что земельный участок площадью 4 342 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0219009:18 не может использоваться по назначению в целях эксплуатации производственной базы, поскольку его характеристики не соответствуют требованиям пожарной безопасности, требованиям технологического процесса производства, санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем земельный участок, необходимый для использования базы должен быть большей площади, не может быть признана судебной коллегией состоятельной.

То обстоятельство, что объекты недвижимого имущества, составляющие производственную базу, были проданы и на сегодняшний момент принадлежат разным лицам, свидетельствует о том, что единый объект такой как "производственная база" не существует.

Градостроительный кодекс РФ определяет, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действующих в период застройки территории. Однако, единые нормы отвода земель для конкретных видов деятельности до настоящего времени не утверждены.

Из представленного истцом в качестве доказательства обоснованности заявленного иска заключения эксперта от 04.10.2013 N 5102/10-3 по арбитражному делу N А08-1309/2013, следует, что нормативная площадь земельного участка (минимально требуемая по градостроительным нормам) для производственной деятельности (в области строительства) определяется как площадь застройки земельного участка, разделенная на нормативную плотность застройки, где площадь застройки всех зданий (только официально зарегистрированных) составляет (373,3+558+15,7+323,2=1270,2 кв.м.), в связи с чем эксперт пришел к выводу, что нормативная площадь участка (минимально требуемая по градостроительным нормам) без учета требований пожарной безопасности составляет 2 702,55 кв.м., т.е. менее существующей - 4 342 кв.м.

Следовательно, совокупностью собранных по делу доказательств, не оспоренных истцом, подтверждается, что площадь земельного участка, приобретенного по оспариваемой сделке, является достаточной для эксплуатации и обслуживания, расположенных на нем, объектов недвижимого имущества с назначением "нежилое здание".

В свою очередь истец не доказал наличие права требовать собственника земельного участка обеспечение ему возможности осуществления какого-либо конкретного вида деятельности в отрыве от назначения объектов недвижимости.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 04.10.2013 N 5102/10-3, относительно необходимости организации пожарных подъездов, открытых площадок для хранения строительных конструкций и материалов и др., не означает, что истец лишен возможности осуществлять производственную деятельность, в том числе указанную экспертом деятельность по строительству, путем использования иных земельных участков с обременением сервитутом, арендой и т.п.

Факт обращения ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" с заявлениями и письмами о предоставлении в собственность земельного участка площадью 9 464 кв.м до проведения процедуры межевания правообразующего значения не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом области обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2014 по делу N А08-4388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ" (ИНН 3120009593, ОГРН 1023101657237) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова