Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-45675/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-166439/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-166439/13, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску ЗАО "МАДС ПЭКОМ" к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Лутковская Татьяна Николаевна, Нестеренко Светлана Александровна, конкурсный управляющий Шалыго А.П., о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пономарев В.Э. (доверенность от 06.02.2014),

от ответчика - Львов А.В. (доверенность от 10.01.2014),

от третьих лиц - от Нестеренко С.А. - Касьянов А.В. (доверенность от 10.04.2014), от Лутковской Т.Н. - Касьянов А.В. (доверенность от 10.04.2014), от Управления Росреестра и от конкурсного управляющего - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "МАДС ПЭКОМ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" (далее - ответчик) о признании права собственности истца на комнаты N 2 и N 4 в квартире N 2, находящейся по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корпус 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исключающий возможность удовлетворения требования о признании права; поскольку на момент предъявления иска истец, считающий себя собственником спорного объекта недвижимости, фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности может быть разрешен только в рамках виндикационного иска.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что истец проводит в спорных помещениях собрания кредиторов, хранит в них хозяйственную документацию и оргтехнику, имеет беспрепятственный доступ в помещения, то есть фактически их использует, в то время как ответчик признал отсутствие у него доступа в спорные помещения и фактического владения этими помещениями. Считает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком, но они находятся в фактическом владении истца.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Управления Росреестра по Москве и конкурсного управляющего Шалыго А.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц Нестеренко С.А. и Лутковской Т.Н. выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц Нестеренко С.А. и Лутковской Т.Н., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2003 истцом и ООО "Седьмой постулат" заключен договор по отчуждению недвижимого имущества в собственность ООО "Седьмой постулат", в том числе, комнаты N 2 и N 4 в квартире N 2, расположенной по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корпус 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-53708/07-88-150 указанный выше договор признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 30.11.2009 по делу N А40- 26475/08-88-60 признаны недействительными ряд последовательно заключенных сделок, в том числе, соглашение об отступном от 05.04.2005, заключенное между ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома", соглашение о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N 16/08-05 от 15.12.2005 и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2006, заключенное между ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ООО "Аксиома" и ООО "ИК ВНЛ", на основании которого за ООО "Аксиома" (в настоящее время ликвидированного) - 10/100 долей и ООО "ИК ВНЛ" - 90/100 долей было зарегистрировано право на долю в праве общей собственности, на спорное имущество.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1083/08-88-2 и по делу N А40-91025/08-95-316, вступившими в законную силу, соглашение о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N 16/08-05 от 15.12.2005 и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2006 также признаны недействительными по иным основаниям.

Названными судебными актами последствия недействительности сделок применены не были. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, титульным собственником 90/100 долей спорных помещений является ответчик.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 218, 219, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Истец - ЗАО "МАДС ПЭКОМ", считающий себя собственником спорного имущества, в настоящее время не обладает на него зарегистрированным правом, следовательно, заявляя требование о признании права, он должен доказать фактическое владение спорным имуществом.

Предмет доказывания по настоящему спору судом первой инстанции определен правильно.

Судом сделан правильный вывод о том, что истец не доказал основание заявленных требований.

Доводы апелляционной инстанции выражают несогласие ответчика с оценкой суда представленных в дело доказательств и подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в подтверждение факта владения спорными помещениями истец ссылается на протокол от 13.01.2013 N 23 собрания кредиторов ЗАО "МАДС ПЭКОМ", согласно которому местом проведения собрания являются комнаты N 2 и N 4 в квартире N 2 дома N 41, корпус 2 по Ленинградскому шоссе в городе Москве. Данный протокол составлен истцом в одностороннем порядке и не может являться бесспорным доказательством проведения собрания в спорных помещениях фактическим собственником помещений, то есть использования помещений истцом.

Хранение в спорных помещениях оргтехники и другого имущества истца, на что также ссылается заявитель апелляционной жалобы, документально не подтверждено.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетеля Денисова В.Б., занимающего комнату N 1 в квартире N 2. Из показаний свидетеля Денисова В.Б., приведенных в протоколе судебного заседания от 15.04.2014, следует, что его показания являются непоследовательными, противоречивыми и не могут быть положены в основу судебного акта.

Каких-либо возражений на протокол судебного заседания от 15.04.2014 истцом не заявлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств несения им расходов по содержанию спорного имущества на протяжении ряда лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, основанному на представленных в дело доказательствах, о том, что истец не доказал, что фактически владеет спорным имуществом.

Напротив, ответчик представил акты приемки-передачи имущества от 25.01.2013 N 14 и от 28.11.2013 N 6, согласно которым он передал комнаты N 4 и N 2 третьим лицам - Лутковской Т.Н. и Нестеренко С.А. соответственно, признанным победителями аукциона по продаже спорного имущества, реализовывавшегося в связи с введением в отношении ответчика конкурсного производства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-166439/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая