Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50724/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-83161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года

по делу N А40-83161/2009, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник ОАО "Первое коллекторское бюро") к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Алексею Леонтьевичу

о расторжении кредитного соглашения N 721/0055-0000190 от 20.11.2007 г., взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/0055-0000190 от 20.11.2007 г. в сумме 2 057 724 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2009 г. по делу N А40-83161/2009 были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Михайлову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

05.08.2014 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о процессуальном правопреемстве истца.

В суд поступило заявление от ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене истца по делу Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ОАО "Первое коллекторское бюро".

Определением Арбитражного суда города Москвы 24 сентября 2014 года по делу N А40-83161/2009 заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве Банка ВТБ 24 (ЗАО) было удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, И.П. Михайлов А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции материалов дела. Законом о защите прав потребителя не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве истца основано на представленном в материалы дела договоре цессии N 1398 от 11.04.2012 г., в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) передает ОАО "Первое коллекторское бюро" свои права требования к ответчику по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательств того, что стадии арбитражного процесса окончены, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в Законе о защите прав потребителя права у банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Рассматриваемый спор не подпадает под требования Закона о защите прав потребителей, так как ответчик заключал сделку в качестве индивидуального предпринимателя, являясь субъектом предпринимательского права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48,176, 266-268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-83161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова