Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-52914/14

г. Москва

19 октября 2014 г.

Дело N А40-89858/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сити-XXI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-783),

по делу N А40-89858/14

по иску ЗАО "ИФСК-Монолит" (ОГРН 1027739729632, ИНН 7704234826, 119034, г. Москва, пер. Чистый, д. 5А)

к ЗАО "Сити-XXI век" (ОГРН 1027700345661, ИНН 7709231603, 129085, г. Москва, Проспект Мира, д.95, стр.3);

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Углов О.А. по доверенности от 09.06.2014,

от ответчика: Баранова А.Т. по доверенности от 08.08.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ИФСК-Монолит" с иском к ЗАО "Сити-XXI век" о взыскании задолженности в размере 632 589 руб. 69 коп., а также процентов в размере 70 019 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ЗАО "Сити-XXI век" в пользу ЗАО "ИФСК-Монолит" 632 589 руб. 69 коп. задолженности, 70 019 руб. 77 коп. процентов. Взыскано с ЗАО "Сити-XXI век" в доход Федерального бюджета РФ 17 052 руб. 19 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент подписания актов выполненных работ, фактически работы истцом не выполнены. Акт сверки, подписан неуполномоченным лицом. Заявитель указывает, что истцом работы выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не выставлен счет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-89858/14.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N 17-ИФСК/12 от 09.07.2012 г. на выполнение ЗАО "ИФСК-Монолит" штукатурки внутренних поверхностей наружных стен и поверхностей оконных и дверных откосов по адресу: МО, г. Красногорск, ул. Соверская, 17 этажного жилого дома.

Стоимость работ была определена сторонами в размере 4.924.201, 30 рублей (п.2.1. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства были исполнены надлежащим образом в полном объеме, о чем были составлены акты выполненных работ N 1 от 31.08.12, N 2 от 30.09.12, N 3 от 31.10.12, N 4 от 30.11.12, N 5 от 31.12.12. Претензий по объему и качеству предъявлено не было. ЗАО "СИТИ-XXI век" работы оплатило частично на сумму 3 661 096, 37 руб. Сумма задолженности составила 1 263 104, 93 руб.

Как следует из материалов дела, по поручению ЗАО "СИТИ-XXI век" был проведен акт контрольного обмера N 1 от 08.07.13г., согласно которому были выявлены завышения в стоимости выполненных работ. ЗАО "ИФСК-Монолит" действуя разумно и добросовестно учло данные завышения о чем направила соответствующие документы.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ЗАО "СИТИ-XXI век" 08.07.13г. был подписан акт сверки, согласно которому стороны определили, что размер задолженности в итоге составил 632 589,69 рублей.

Согласно п.4.6. Договора оплата проводится в течение 5 банковских дней. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить доказательствами по рассматриваемому делу, подлежит отклонению, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены и о фальсификации он суду не заявлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что главный бухгалтер общества не мог подписать акты сверки расчетов, равно как и доказательства того, что такие акты могли быть подписаны только лишь генеральным директором общества.

Ответчиком в нарушение ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что акты сверки взаиморасчетов подписаны неуполномоченными лицами.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что ответчик также не заявил о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом актов сверки взаиморасчетов.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-89858/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-89858/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сити-XXI век"- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Сити-XXI век" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич