Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50898/14

г.Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-128478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Рекламы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-128478/14, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр 87-507)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брук" (ОГРН 1131832002301, 426028, Удмуртская республика, г.Ижевск, ул.Маяковского, 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль Рекламы" (ОГРН 1097746767799, 117042, г.Москва, ул.Южнобутовская, д.101, оф.18)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брук" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вертикаль Рекламы" о взыскании 214 695 руб., из них: 195 000 руб. долга, 19 695 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель жалобы, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не верно определена сумма основного долга подлежащая взысканию и неверно рассчитана неустойка.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО "Веспер" (исполнитель) и ответчиком - ООО "Вертикаль Рекламы" (заказчик) заключен договор N АР-017/АВ с приложениями, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика на условиях договора и приложений к нему оказывает услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком плакатов, на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), указанных в приложениях. Дополнительно исполнитель может по заданию заказчика производить работы по изготовлению плакатов, порядок выполнения данных работ, их стоимость и другие условия согласуются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках надлежащего исполнения данных договоров, ООО "Веспер" были оказаны ответчику услуги на общую сумму в размере 190 000 руб.

Факт оказания услуг не оспаривается сторонами и подтверждается подписанными ООО "Веспер" и ООО "Вертикаль Рекламы" актами выполненных работ от 31.12.2013 N 221 и от 18.12.2013 N 220, представленным в материалы дела.

26.03.2014 ООО "Веспер" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав требования с истцом ООО "Брук" (новый кредитор), в соответствии с п.1.1 договора уступки, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику ООО "Вертикаль Рекламы" по оплате услуг (работ) по размещению и монтажу рекламно-информационных материалов согласно договору от 30.04.2013 N АР-017/АВ в сумме 190 000 руб.

Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора к моменту заключения договора.

Из материалов дела следует, что истец претензионным письмом (л.д. 15-17) предложил ответчику исполнить обязательства по договору. Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В месте с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, поскольку судом неверно рассчитана данная сумма.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору уступки прав требования от 26.03.2014 от ООО "Веспер" (первоначальный кредитор) к ООО "Брук" (новый кредитор) перешло право требования к ответчику в размере 190 000 руб.

В связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены в большем объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 190 000 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.2 договора, за просрочку оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, в случае получения соответствующего письменного требования от исполнителя.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В месте с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, поскольку сумма долга составляет не 195 000 руб., а 190 000 руб.

Контррасчет ответчика, изложенный в апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при расчет неустойки ответчиком не верно определено количество дней просрочки.

Произведя перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет 19 190 руб. (190 000 руб. х 0,1% х 101 день), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-128478/14 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Рекламы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Брук" задолженность в размере 190 000 руб., неустойку в размере 19 190 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 106 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина