Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51584/14

г.Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-49833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-49833/14, принятое судьей Поповой О.М. (шифр 68-450)

по иску Индивидуального предпринимателя Дагаевой Б.Ш. (ОГРНИП 306032617100072)

к Открытому акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" (ОГРН 1027700348202, 119021, г.Москва, ул.Тимура Фрунзе, 11, 13)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринова Н.Е. по доверенности N 1 от 28.02.2014;

от ответчика: Нежданов А.Д. по доверенности N 17 от 16.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дагаева Б.Ш. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 634 руб. 04 коп.

Также судом принят встречный иск ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" к ИП Дагаевой Б.Ш. о взыскании задолженности в размере 394 400 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением истец по встречному иску, ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ИП Дагаевой Б.Ш. против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики (некоммерческая организация) и ИП Дагаевой Бэлигмой Шираповной (исполнитель) заключен договор N 039001, предметом которого являются обязательства исполнителя-истца за вознаграждение осуществлять для Фонда -ответчика действия, результатом надлежащего выполнения которых является перевод в Фонд накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица и/или получение Фондом взносов по программе софинансирования.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 ответчик Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики заменен на ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный договор является агентским договором.

В соответствии ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п.2.1.1 договора, исполнитель обязан содействовать подписанию застрахованными лицами комплектов документов на условиях, предлагаемых Фондом.

В соответствии с п.2.1.2. и п.2.1.2.5 договора, истец также принял на себя обязательство предоставлять Фонду комплекты документов по договорам об обязательном пенсионном страховании и/или по софинансированию.

Как следует из п.п.2.3.3., 2.3.4 договора, Фонд принял на себя обязательства в установленные сроки проверять представленные исполнителем комплекты документов, подготовить акт выполненных работ, направив его исполнителю, а в последующем, оплачивать работы и услуги исполнителя в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии ст.ст.1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п.3.3 договора Фонд обязан оплатить выполненные работы на основании выставленного исполнителем счета в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец по первоначальному иску надлежащим образом выполнил работы на сумму 183 200 руб. за период с 01.11.2013 по 30.11.2013, что подтверждается актом выполненных работ от 23.12.2013 N ОПС039001-9-1113, и на сумму 235 000 руб. за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, что также подтверждается актом выполненных работ от 24.01.2014 N ОПС039001-10-1213.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Истцом выставлены ответчику счета от 23.12.2013 N 100 на сумму 183 200 руб., от 24.01.2014 N 25 на сумму 235 100 руб., которые были получены ответчиком в лице заместителя директора Бурятского регионального филиала Дагаева Д.А., что подтверждается подписью данного лица на копиях этих счетов.

Однако ответчик своих обязательств по оплате не выполнил в связи с чем, образовалась задолженность в размере 418 200 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты ответчик не представил, первоначальные исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договорах, не оплатил, в силу положений ст.395 Гражданского кодекса РФ за просрочку денежного обязательства предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверил и признал обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обосновании своих требований истец по встречному иску, указывает, что 14.04.2014 в адрес Фонда поступило Уведомление Пенсионного фонда России об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в отношении 337 застрахованных лиц, согласно Приложению N 3 к договору, общая стоимость комплектов документов составила 394 400 руб.

Согласно п.4.4. договора, фонд отказывает в оплате работ до момента предоставления исправленных документов и уведомляет об этом исполнителя в случае ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных договором, при выявлении недостоверности информации в представленных комплектах документов и/или электронном реестре, в том числе:

- в случае невозможности связаться с застрахованным лицом (п.4.4.1. договора);

- в случае отказа застрахованного лица от перевода пенсионных накоплений в Фонд либо поступления информации от застрахованного лица о переводе его пенсионных накоплений в другой негосударственный пенсионный фонд (п.4.4.2 договора);

- в случае некорректного оформления документов (п.4.4.3 договора).

Таким образом, договором предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в оплате работ.

Вместе с тем, Фондом работы были приняты по акту и оплачены, что свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по договору.

Пункт 1 ст.407 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договорами.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельством надлежащего исполнения в данном случае является акт выполненных работ по договорам об ОПС.

Суд первой инстанции верно установил, что истец по встречному иску не доказал, что ПФР отказал во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по вине агента, а именно в связи с неправильным оформлением последним документов.

В представленном реестре ПФР об отказе регистрации, причины отказа не указаны.

Поскольку работа агента была принята без замечаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для отказа в выплате или возврата выплаченного вознаграждения по агентскому договору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно не применены положения п.5.6 и 5.7 договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал оценку условиям договора в их совокупности и взаимной связи и установил что п.4.4 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии и оплате работ агента.

Фондом не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей агентом, по каждому неоплаченному комплекту документов, а также отсутствуют обоснования причин отказа ПФР с представлением расчета по каждому лицу.

В соответствие со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Пенсионного фонда РФ, отклоняется как необоснованная.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако ходатайство истца не содержит указаний на то, какие именно существенные обстоятельства могут быть установлены документами, заявленными к истребованию.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы указанно, что ответ из ПФ РФ фактически представлен в материалы дела, в котором однако отсутствует указание причины отказа в предоставлении таких сведений.

Однако по условиям договора, заключенного между сторонами, оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц Пенсионным фондом РФ, а производится на основании подписанных актов выполненных услуг и выставленных счетов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает что, заявитель не обосновал надлежащим образом представленное ходатайство в соответствии, с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-49833/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина