Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-44726/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-87896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-87896/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ Групп" (ОГРН 1137746002470) к Обществу ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ" (ОГРН1064205122684)

о взыскании долга и неустойки по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сингилевич Л.А. по доверенности от 13.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИСТ Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ" о взыскании по договору беспроцентного займа N ВГ-45 от 07.02.2013 г суммы займа в размере 1 500 000 руб., пени за период с 08.08.2013 г. по 30.05.2014 г. в размере 680 000 руб., со ссылкой на то, что ответчик в нарушение условий договора не возвратил сумму займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Заявитель указал, что суд первой инстанции был не вправе завешать предварительное судебное заседание, открывать судебное заседание и рассматривать дело по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик подавал ходатайство об отложении судебного разбирательства, просил дело не рассматривать без его участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 07.02.2013 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами N ВГ-45 по условиям которого истец предоставил (что подтверждается платежным поручением от 19.02.2013 N 3450 ответчику беспроцентный заем в сумме 2 500 000 руб. сроком до 07.08.2013 (п.п.1.1, 2.2 договора).

Ответчиком сумма займа возвращена частично в размере 1 000 000 руб., долг составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена уплата пени за нарушение графика возврата

полученных сумм в размере 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 08.08.2013 г. по 30.05.2014 г. в размере 680 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемный денежных средств послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, исследовав представленные доказательства, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь статьями 8,11,12,309,310,314,330-333,395,807,809,810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов заявитель в жалобе указал, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило на электронную почту Арбитражного суда г. Москва 08.08.2014 в 15 час. 16 мин., однако суд первой инстанции, не смотря на поданное ходатайство, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, чем нарушил нормы процессуального права.

При этом в электронной картотеке настоящего дела на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы поступление указанного ходатайства не было отражено.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, поскольку ходатайство не было отражено в картотеке суда первой инстанции, то судья не имел возможности знать о поданном ходатайстве ответчика при разрешении вопроса о переходе из предварительного заседания в основное и руководствовался фактическими сведениями, а именно, отсутствием возражений ответчика.

В опровержения заявления ответчика, из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было зарегистрировано судом первой инстанции только 11.08.2014 г. в 16 час. 50 мин., согласно штампу суда (л.д. 107) и передано судье через несколько часов после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание было открыто 11.08.2014 г. в 10 час. 40 мин. и закрыто в 11 час. 00 мин. (л.д. 103).

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению, а решение отмене - не подлежат, поскольку по существу спора ответчик возражений не заявил, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-87896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков