Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50559/14

г.Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-136918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по г.Москве Марченко В.С. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-136918/2014 (147-1164), принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "СУ-180"

к СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по г.Москве Марченко В.С.

третье лицо: ООО "СПУ 212"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Ламзина М.И. по дов. от 01.10.2014;
от ответчика:	Манылова С.В., служ. удостоверение N 14-717;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специализированное управление - 180" (далее - Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Марченко В.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчика), выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 34996/13/17/77, обязании устранить допущенные нарушения посредством возложения обязанности принятия всех предусмотренных законом меры по исполнению требований исполнительного листа и удовлетворения требований взыскателя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд установил факт незаконного бездействия, влекущего нарушение имущественных прав и экономических интересов заявителя, являющегося взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене ввиду несоответствия нормам действующего законодательства. Полагает, что не допущено с его стороны не было допущено незаконного бездействия. Полагает, что истечение установленного законодательством срока совершения исполнительных действий не является безусловным основанием для признания факта незаконного бездействия, учитывая, что он не носит пресекательного характера. Считает, что предпринятый им комплекс мер по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения носил исчерпывающий характер, а длительный период исполнения обусловлен наличием объективных и уважительных причин.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, а также третьим лицом по делу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 11.12.2014 г. судебный пристав-исполнитель в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчик представила на обозрение суда материалы исполнительных производств N 34994/13/17/77 и N 34996/13/17/77 заверенные копии которых просила приобщить к материалам дела с целью оценки обстоятельств оспариваемого бездействия.

Представитель заявителя поддержала решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ООО "СПУ 212" в судебное заседание 11.12.2014 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 12.04.2014 г. Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 005737134 по итогам рассмотрения дела N А40-120942/12-10-1135 со следующим предметом исполнения неимущественного характера: обязать должника - ООО "СПУ 212" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, вл.6А, кадастровый номер 770506005086 от находящегося там имущества (2 склада строительных материалов - металлические ангары площадью 200 кв.м. и 500 кв.м., рефрижераторы - 2 шт., бетонные блоки - 11 шт., бочки с краской - 9 шт., бытовки - 3 шт., металлические контейнеры - 6 шт., железнодорожные контейнеры - 3 шт., крупногабаритный металлический мусор, крупногабаритный строительный мусор). Взыскателем по исполнительному документу является заявитель - ОАО "СУ-180".

На основании вышеуказанного исполнительного документа 30.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство за N 34996/13/17/77.

Вместе с тем, о принятых ответчиком мерах по исполнению требований исполнительного документа, равно как и о наличии результатов их совершения взыскателю не сообщалось, исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок совершено не было.

Полагая, что отсутствие положительного результата в рамках исполнения требований исполнительного документа обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и сопряжено с нарушением разумных сроков исполнения требований исполнительного документа, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Удовлетворяя заявленные взыскателем требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него процессуальной обязанности по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых действий, равно как и отсутствия факта незаконного бездействия. Исполнение подобной обязанности неразрывно связано с совершением ответчиком действий по представлению для обозрения суду подлинных материалов исполнительного производства (его заверенной копии для приобщения к материалам дела). Данная процессуальная обязанность ответчиком, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, исполнена не была, искомые материалы суду первой инстанции не представлялись.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, в силу объективных причин был лишен возможности установления обстоятельств, касающихся совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренного ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения,

В ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем были представлены копии материалов исполнительных производств N 34994/13/17/77 и N 34996/13/17/77, подтверждающих по его мнению, отсутствие факта незаконного бездействия.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В свою очередь, доказательств того, что суд первой инстанции располагал указанными средствами доказывания материалы дела не содержат, ответчиком установленном законом порядке не подтверждено.

Представленные в судебном заседании доказательства с учетом положений абз..1 1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих для оценки фактических обстоятельств рассматриваемо дела.

Изучив и оценив приобщенные в ходе судебного заседания материалы исполнительных производств N 34994/13/17/77 и N 34996/13/17/77 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно указанным материалам исполнительных производств, они были возбуждено 30.08.2013 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кошелева А.Д. N 34994/13/17/77 и N 34996/13/17/77. Однако каких-либо результативных исполнительных действий и мер принудительного исполнение ответчиком совершено не было. Произведенный ответчиком выход на территорию никоим образом не повлиял на реальное исполнение требований исполнительных документов имущественного и неимущественного характера. Озвученные в ходе судебного заседания обстоятельства ведения ответчиком исполнительных производств не могут быть расценены арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве уважительных и объективных причин длящегося во времени противоправного бездействия ответчика.

В п.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным для должностного лица службы судебных приставов, поскольку его истечение не препятствует возможности дальнейшего совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем необходимо исходить из того, что обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительного документа за пределами данного срока необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, препятствующими своевременному, полному и правильному исполнению данных требований, принимая также во внимание наличие (отсутствие) уважительных причин, их порождающих. Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в каждом конкретном случае, поскольку обстоятельства длящегося неисполнения требований исполнительного документа напрямую корреспондируются с правом каждого на исполнение требований судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае из имеющих материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что в настоящее время требования исполнительных документов должником не исполнены, каких-либо результативных и действенных мер, связанных с принудительным понуждением должника к их исполнению, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Пассивное поведение судебного пристава-исполнителя не должно служить правовым инструментом для его легитимного бездействия с учетом наличия императивных запретов, установленных для него нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". В рассматриваемом случае бездействие ответчика влечет за собой нарушение права взыскателя на фактическое исполнение требований исполнительных документов, являющегося итоговой стадией арбитражного процесса.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По итогам рассмотрения материалов дела, оценки имеющихся и дополнительно представленных доказательств, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует и не противоречит нормам материального права, следовательно, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-136918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов