Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49379/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-65951/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-65951/14, принятое судьёй Ламоновой Т.А.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080 ОГРН: 1057746557329)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218 ОГРН: 1097746448315)

о взыскании 2 680 223 руб. 22 коп. задолженности по договору энергоснабжения No40835508 от 10.11.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова И.Г. (по доверенности от 09.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличения размера исковых требований, о взыскании 2 680 223 руб. 22 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 40835508 от 10.11.2010 г., из них: 2 602 715 руб. 84 коп. - долг за период январь - март 2014 г., 77 507 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-65951/14, взыскано с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (119160, г Москва, ул.Знаменка, 19,ИНН: 7704731218 ОГРН: 1097746448315 - 14.08.2009) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, г Москва, ул. Вавилова, 9,ИНН: 7736520080 ОГРН: 1057746557329 - 01.04.2005) 2 680 223 руб. 22 коп. задолженности по договору энергоснабжения N40835508 от 10.11.2010 г., из них: 2 602 715 руб. 84 коп. - долг за период январь - март 2014 г., 77 507 руб. 38 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине 35 951 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых рребований в размере не подтвержденным контррасчетом ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, суд первой инстанции не принял во внимания тот факт, что гарантирующий поставщик с 01 июля 2013 может производить расчеты за потребленную электроэнергию по третьей ценовой категории в случае направления ответчику уведомления о выборе третьей ценовой категории.

Также суд первой инстанции для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в период июль 2013 применил максимальную мощность, указанную в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений N б/н от 14.11.1994 г. и от 02.07.2003 г, а неправильные изменения границ балансовой принадлежности направлены на одностороннее изменение условий договора энергоснабжения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-65951/14 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - Абонент) заключен договор энергоснабжения от 10.11.2010 N 40835508, в соответствии с условиями которого МЭС обязуется поставлять, а Абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных Договором.

Адреса поставки электрической энергии (мощности) определении в Приложении N 8 к договору энергоснабжения N 40835508 от 10.11.2010, согласно которого адресами поставки являются 4 объекта, разрешенная мощность 4100+ 1620 кВт.

Порядок и сроки оплаты поставляемой (продаваемой) электрической энергии (мощности) по договору определены в приложении N 5 к договору.

За период январь - март 2014 г. Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 2 095 055 кВтч на сумму 7 084 773,59 руб. Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) счетами, Актом приема - передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными МЭС.

Ответчиком задолженность оплачена частично, на момент рассмотрения спора долг за период за январь-март 2014 г. составляет 2 602 715 руб. 84 коп.

Разногласия сторон заключены в подлежащем применению в расчете стоимости электроэнергии тарифа, по мнению истца должна применяться третья ценовая категория, а по мнению ответчика - первая.

С 01 июля 2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 Договора энергоснабжения "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом п. 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств, согласно которому гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

По указанной причине не имеет правового значения ссылка ответчика на акты разграничения балансовой принадлежности в обоснование выводов о том, что граница балансовой принадлежности потребителей, в интересах которых заключен договор энергоснабжения, изменилась и максимальная мощность энергопринимающих устройств составила менее 670 кВт.

Кроме того, содержание указанных актов принято быть не может и потому, что сторонами в установленном порядке изменения в договор не вносились, указанные акты были подписаны между ответчиком и потребителями: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Кубинский авиационно-технический спортивный клуб ДОСААФ России", ответчиком истцу не направлялись, иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано. Доводы ответчика относительно изменения границ балансовой принадлежности направлены на одностороннее изменение условий договора энергоснабжения, что недопустимо.

Для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в спорный расчетный период истцом обоснованно применена разрешенная мощность, указанная Реестрах источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, которая составляет 4100 кВт, т.е. свыше 670 кВт.

Согласно п. 4.1. договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электроэнергии определяется расчетным способом.

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности), а также технические характеристики электроустановок Абонента (с учетом его субабонентов) иены в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение N 2 к договору).

При этом, следует отметить, что документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 19.08.2014 составляет 77 507 руб. 38 коп.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что считает требования истца о взыскании 2 680 223 руб. 22 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 40835508 от 10.11.2010 г., из них: 2 602 715 руб. 84 коп. - долг за период январь - март 2014 г., 77 507 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимания тот факт, что гарантирующий поставщик с 01 июля 2013 может производить расчеты за потребленную электроэнергию по третьей ценовой категории в случае направления ответчику уведомления о выборе третьей ценовой категории, противоречит п. 97 Основных положений N 442.

Согласно требованиям пункта 97 ОПФР гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее -потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категорий самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-ей по 6-ую ЦК.

В период с 01.07.2013 расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 Договора энергоснабжения "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом п. 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двух став очного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Также, для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в период июль 2013 истцом была применена максимальная мощность, указанная в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений N б/н от 14.11.1994 г. и от 02.07.2003 г.

Согласно Акту разграничения от 14.11.1994 установленная мощность - 2700 кВА (2430 кВт), при единовременной нагрузке - 1900 кВА, что соответствует 1710 кВт (максимальная, мощность потребителя ОАО "Обороэнергосбыт" составляет 1710 кВт).

Согласно Акту разграничения от 02.07.2003 установленная мощность - 4100 кВА (3690 кВт), при единовременной нагрузке - 3280 кВА, что соответствует 2952 кВт (максимальная мощность потребителя ОАО "Обороэнергосбыт" составляет 2952 кВт)

(В Актах разграничения, представленные ответчиком, также указано, установленная мощность при единовременной нагрузке).

При этом, документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносились.

Следует отметить, что согласно пункту 3.1.13 договора энергоснабжения ответчик обязан уведомлять истца обо всех изменениях, происшедших в схеме энергоснабжения.

Таким образом, максимальная мощность ответчика была определена, исходя из условий договора, а именно, Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.11.1994, 02.07.2003, которая составляет 1710 и 2952 кВт, т.е. свыше 670 кВт, а также действующего законодательства - п. 97 Основных положений.

Учитывая, что в спорный период условия договора и приложения к нему не изменялись сторонами в установленном законодательством порядке, в частности в соответствии со ст. 450, 451, 452, 453 ГК РФ, то, следовательно, в силу ст. 425 ГК РФ данные условия являются обязательными для сторон при исполнении договора.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора энергоснабжения N 40835508 от 10.11.2010 (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Местом исполнения обязательств ОАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 40835508 от 10.11.2010, заключенному с потребителем -ОАО "Оборонэнергосбыт" является место, определенное в Актах разграничения от 14.11.1994 и 02.07.2003, и в Реестре источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (далее -Реестр), являющимися приложениями к договору энергоснабжения. В данных приложениях к договору энергоснабжения указано, что точка поставки электроэнергии для ОАО "Оборонэнергосбыт" и граница балансовой принадлежности установлена между Западными электросетями ОАО "МОЭСК" и потребителем, Московско-Смоленским участком электроснабжения и потребителем.

Иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено.

Из содержания актов разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, представленных ответчиком, следует, что они составлены и подписаны между ОАО "Оборонэнерго" и потребителем ФГКУ "ЦТУИО", Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального и дополнительного образования "Кубинский авиационно-технический спортивный клуб ДОСААФ России".

В отношении потребителя ФГКУ "ЦТУИО" и Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального и дополнительного образования "Кубинский авиационно-технический спортивный клуб ДОСААФ России" договор энергоснабжения не заключался, и истец не принимал на себя обязательства по договору энергоснабжения от 10.11.2010 по поставке электроэнергии в данные точки.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из "учетной ставки" банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-65951/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын