Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-52285/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-84488/14

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-349) по делу N А40-84488/14

по иску ООО "Альянс груп"

к ООО "АРТСТРОЙ"

о взыскании 3 673 707 руб. 53 коп.

от истца: Митрофанова Л.Л. - дов. от 23.09.2014, Погосова И.Н. - дов. от 12.05.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс груп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 3 479 621,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 085,58 руб.

Решением суда от 10.10.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс груп" сумма задолженности в размере 3 479 621,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 085,58 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 41 368,54 руб.

ООО "АРТСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец ненадлежащим образом выполнял работы по договору, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о вине ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРТСТРОЙ" (Генподрядчик) и ООО "Альянс групп" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 341 от 20.02.2013 года.

Предметом настоящего договора является выполнение общестроительных работ на строительном объекте: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Малаховка, Михневское шоссе, дом 3.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору производится за фактически выполненные работы. При этом, расчеты за выполненные работы производятся Генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента приемки выполненных работ за отчетный период.

Согласно п. 4.1.2 приемка выполненных работ осуществляется путем направления Генподрядчику документов, предусмотренных настоящим договором, в том числе: счет-фактура, КС-2; КС-3.

30.04.2013 сторонами по договору были подписаны акты и справки по форме КС-2, КС-3 за апрель 2013 года на общую сумму 9 436 430 руб. 72 коп.

31.07.2013 года сторонами были подписаны акты и справки по форме КС-2, КС-3 за июль 2013 года на общую сумму 3 395 894 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора Генподрядчик в течение 3 дней с момента получения актов КС-2, КС-3 проверяет достоверность сведений о выполненных работах и подписывает представленные документы.

Причем фактом подтверждения надлежащего выполнения работ подрядчиком является одновременное наличие подписанных обеими Сторонами форм КС-2, КС-3, а также Реестра исполнительной технической документации без замечаний Генподрядчика.

Справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ за апрель и июль месяцы 2013 года подписаны ООО "АРТСТРОЙ" без каких-либо замечаний.

Соответственно, работы за указанные периоды считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Генподрядчиком в полном объеме.

До настоящего момента ООО "АРТСТРОЙ" оплатило выполненные работы частично, на сумму 7 807 418 руб.

Кроме того, ООО "АРТСТРОЙ" оплатило путем взаимозачета денежные средства в размере 1 904 832 руб. 67 коп. в адрес ООО "РУСТИНКО" по договору между ООО "РУСТИНКО" и ООО "Альянс групп", что подтверждается платежным поручением N 934 от 30.08.2013, а также письмом от 30.08.2013 N 3008-01.

Таким образом, задолженность ООО "АРТСТРОЙ" перед истцом составляет 3 479 621 руб. 95 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по договору строительного подряда N 341 от 20.02.2013, подписанным ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 4 и 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование возражений на исковые требования, ответчика указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору строительного подряда от 20.02.2013 N 341, о которых ООО "Альянс групп" было сообщено в письме от 22.07.2013.

15.08.2013 года в адрес истца поступило также уведомление N 127 об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по договору и неустранении нарушений, указанных в письме от 22.07.2013 со стороны ООО "Альянс групп".

ООО "Альянс групп" в ответ на письмо ответчика от 22.07.2013 указало, что надлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору с указанием на устранение указанных нарушений.

Также апелляционный суд учитывает, что работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, выполнены истцом до направления последним указанного письма, в связи с чем направление ответчиком письма об отказе от исполнения договора, не является основанием для его освобождения от оплаты работ. Кроме того, спорные работы приняты ответчиком, что является основанием для их оплаты.

Кроме того, как указал суд в решении, оснований для одностороннего расторжения договора у ответчика не имелось, так как затягивание сроков строительно-монтажных работ произошло по вине самого Генподрядчика в результате не принятия соответствующих решений.

В адрес истца 03.07.2013 поступило распоряжение Заказчика строительства о возможности проведения дальнейших земляных работ по котлованам для строительства новых объектов только с его письменного уведомления.

Таких уведомлений в адрес истца от Заказчика не поступало.

ООО "АРТСТРОЙ", в свою очередь, не предприняло необходимые действия для получения получить соответствующие разрешения от Заказчика строительства.

В этом же письме истец просил ответчика рассмотреть вопросы, связанные с препятствием к осуществлению строительно-монтажных работ и принять по ним решения, а также заключить дополнительное соглашение к Договору о продлении сроков окончания работ.

Данные документы были направлены в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения. Однако почтовый конверт вернулся ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. Документы (копия акта приема-передачи ППР, дополнительное соглашение, копия приказа о запрете разработки котлованов, схемы прокладки водопровода) были переданы Генеральному директору ООО "АРТСТРОЙ" Мишкину Н. С. под роспись. Однако ответ со стороны Генподрядчика не последовал.

ООО "АРТСТРОЙ" указало на неисполнение истцом условий договора относительно приема-сдачи работ.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4.1.2. Подрядчик направляет в адрес Генерального подрядчика справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт приемки выполненных работ формы КС-3, исполнительную техническую документацию.

Генподрядчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность сведений, отраженных в документах и подписывает их, либо направляет мотивированный отказ (п. 4.1.3).

Во исполнение требований договора 29.04.2013 Подрядчик передал ООО "АРТСТРОЙ" справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2. Генподрядчик подписал указанные акты без каких-либо замечаний.

31.07.2013 Подрядчик направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2. Указанные акты также были подписаны Генподрядчиком без каких-либо замечаний.

01.10.2013 ООО "Альянс групп" передало исполнительную техническую документацию, что подтверждается реестром переданной документации. Кроме того, 28.10.2013 истцом были переданы также акты посадки зданий и протоколы испытаний плотности песчаного грунта.

Таким образом, Подрядчик исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без непереданной, по мнению ответчика, исполнительной документации. Кроме того, ответчик, в случае непередачи ему исполнительной документации, вправке обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Работы были частично выполнены, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.1.3. договора фактом подтверждения надлежащего исполнения работ по договору и принятие их Генподрядчиком является наличие подписанных обеими Сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3 и Реестра исполнительной технической документации.

Как следует из п. 4.1.4. договора, датой приемки выполненных Подрядчиком работ считается дата подписания обеими сторонами форм КС-2, КС-3, а также Реестра исполнительной технической документации без замечаний Генподрядчика о выявленных несоответствиях, а в случае не подписания Генподрядчиком указанных документов в течение 3-х рабочих дней и не направления в указанный срок мотивированного отказа от подписания - дата истечения указанного срока.

Никаких замечаний относительно представленных документов в предусмотренные договором сроки в адрес истца не поступало.

Ответчик произвел расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и заявил о зачете указанной суммы из оплат, причитающихся ООО "Альянс групп" за выполненные работы.

Учитывая, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине истца, данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен. Кроме того, договором не предусмотрена возможность одностороннего зачета неустойки.

Ответчик также ссылался на акты N 11 и N 27 о нарушении правил охран труда и техники безопасности, а также на претензию N 70 от 30.10.2013, в соответствии с которой истец должен оплатить 70 000 рублей штрафных санкций. Данная претензия была направлена в адрес истца 30.10.2013, то есть, после того, как работы был приняты и акты подписаны.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не воспользовался правом подачи встречного иска, следовательно, может реализовать свое право на взыскание неустойки и штрафных санкций путем подачи самостоятельного иска.

Суд первой инстанции также правомерно учитывал, что ответчик признавал имеющуюся задолженность перед истцом, что подтверждается Актом взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.03.2014, подписанным обеими сторонами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 194 085,58 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 085,58 руб. за период с 20.08.2013 г. по 28.04.2014 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АРТСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-84488/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич