Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49733/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-61589/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СГК-Автострада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года

по делу N А40-61589/14, принятое судьёй В.Г. Зубаревым,

по иску ООО "Мечел-Сервис"

к ООО "СГК-Автострада"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов В.А. (по доверенности от 16.05.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел- Сервис" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГК- Автострада" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел- Сервис" задолженность в размере 24 973 719,05 руб., неустойку в размере 4 120 419,43 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-61589/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СГК- Автострада" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел- Сервис" задолженность в размере 24 973 719,05 руб.(Двадцать четыре миллиона девятьсот семьдесят три тысячи семьсот девятнадцать рублей пять копеек), неустойку в размере 4 120 419,43 руб.( Четыре миллиона сто двадцать тысяч четыреста девятнадцать рублей сорок три копейки) и расходы на оплату госпошлины в размере 154 384,33 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре рубля тридцать три копейки).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не правомерно не усмотрел несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что03 февраля 2012 года между ООО "Мечел-Сервис" (Поставщик) и ООО "СГК-Автострада" (Покупатель) был заключен договор N 350011013164 (далее -договор) на поставку -металлопродукции. Договор вступает в силу с момента заключения и действует в течение 1 (одного) года с момента его заключения, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действия настоящего договора его действие автоматически продлевается на тех же условиях на тот же срок.

Наименование, сортамент, количество, срок и место поставки, способ доставки продукции, качество продукции, стоимость продукции, порядок оплаты согласовываются Сторонами в спецификациях к Договору.

В период действия договора, Истец осуществлял поставку металлопродукции в адрес Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец осуществил поставку металлопродукции в адрес Ответчика на общую сумму 25 085 516 (Двадцать пять миллионов восемьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 66 копеек - сумма поставленной металлопродукции.

Стоимость доставки не входит в цену продукции. Доставка согласованной продукции происходила силами и за счет Истца, в связи с чем, сумма оказанных транспортных услуг по накладным N МСК-27708 от 06.12.2013 г. и N МСК-851 от 23.01.2014 г. в адрес Ответчика составила 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Актами выполненных (оказанных услуг) N 43901-МСК/350016 от 06.12.2013 г. и N 636-МСК/350016 от 23.01.2014 г., соответственно.

Таким образом, Истец исполнил свою обязанность по поставке металлопродукции в соответствии с условиями Договора, и Спецификаций, подписанных обеими сторонами.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда Договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи Покупателю, Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный Договором. В случае, когда Покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный Договором купли-продажи срок, Продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В нарушение условий договора поставленная продукция ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 24 973 719,05 руб., обратного ответчиком не доказано.

Суд посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 24 973 719,05 руб. признал правомерными и обоснованными, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями Договора (п. 5.1.) истцом начислена ответчику неустойка в размере 4 120 419,43 руб. Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен верно. Требование о взыскании неустойки в размере 4 120 419,43 руб. подлежит удовлетворению.

Суд не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-61589/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын