Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50959/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-119052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Юга" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" октября 2014 г. по делу N А40-119052/14, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, 344002 обл. Ростовская, г Ростов-на-Дону ул. Большая Садовая д. 49) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, 127254 г Москва ул. Добролюбова д. 16 кор. 1)

о взыскании 1 751 руб. 36 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N 23111-12-00085183-1 от 19.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой"(ответчик) о взыскании 1 751 руб. 36 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N 23111-12-00085183-1 от 19.04.2012 г. Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 779,781 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "03" октября 2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ответчик отзыв по доводам жалобы не представил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены судебного акта по настоящему делу не имеются.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.04.2012 г. между истцом (сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N 23111-12-00085183-1, согласно п.п. 1.,6., которых, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя "Наплавной мост через р. Кигач", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 6 договора Сетевая организация (истец) обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с третьими лицами) до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Размер платы за технологическое присоединение составляет 2 286,97 руб. Внесение платы осуществляется в следующем порядке: 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (п. 11 Договора).

В обоснование своих требований истец указал, что в нарушении пункта 11 договора, ответчик не произвел оплаты в размере 15% и 30 %, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате составляет 1 029,13 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по внесению авансового платежа, предусмотренного договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

В случае неисполнения заказчиком обязанности предварительно оплатить услуги применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

То есть, применительно к ситуации по настоящему делу исполнитель вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что обязанность истца по осуществлению в течение 6 месяцев технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к сетям истца поставлена в зависимость от перечисления заказчиком предусмотренных договором платежей и в случае нарушения заказчиком срока их перечисления истец может увеличить срок исполнения обязательств п. 7 Договора, при этом дополнительная плата не взимается.

Таким образом, истец вправе не приступать к исполнению принятых на себя обязательств до перечисления заказчиком авансовых платежей.

Истец в досудебном порядке не обращался к ответчику за понуждением к исполнению принятых на себя обязательств. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора и фактического несения истцом расходов в связи с его исполнением.

Учитывая изложенное судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норма права не могут явиться основанием для отмены законного судебного акта, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежащими отклонении.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы и подлежит принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты на день рассмотрения жалобы в суд не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" октября 2014 г. по делу N А40-119052/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова