Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50361/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-10585/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРИОТ Неруд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2014 г. по делу N А40-10585/14

иску общества с ограниченной ответственностью "АДМ Стройинвест" (ОГРН 1107746019809, 140091, Московская обл., г. Дзержинский, ул. Угрешская, 6, оф. 300) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРИОТ Неруд" (ОГРН 1107746416161, 105037, г. Москва, Проезд Заводской, 15) о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "ВЕРИОТ Неруд" к ООО "АДМ Стройинвест"

взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Амбарников В.В. (доверенность от16.07.14)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДМ Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ВЕРИОТ Неруд" о взыскании 9 348 381,20 руб. - суммы основного долга по договору купли-продажи транспортных средств N 11-1/2013-АДМ от 20.11.2013, 59 163 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 28.01.2014; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 9 348 381 руб. 20 коп., с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25% годовых, начиная с 29 января 2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга. Кроме того, ООО "АДМ Стройинвест" просило обратить взыскание на следующее заложенное имущество.

Автомобиль-Самосвал, марка, модель ТС: БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.3908X4 BB-WW, идентификационный номер (VIN) X3W65392AB0000529, установив начальную продажную цену в размере 4 200 000,00 рублей; Автомобиль-Самосвал, марка, модель ТС: БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.3908X4 BB-WW, идентификационный номер (VIN) X3W65392AB0000533, установив начальную продажную цену в размере 4 200 000,00 рублей; Самосвал, марка, модель ТС: 458252, Идентификационный номер (VIN) Х89458252С0АТ0014, установив начальную продажную цену в размере 4 700 000,00 рублей; Самосвал, марка, модель ТС: 458252, Идентификационный номер (VIN) Х89458252С0АТ0016, установив начальную продажную цену в размере 4 700 000,00 рублей; Самосвал, марка, модель ТС: 458252, Идентификационный номер (VIN) Х89458252С0АТ0017, установив начальную продажную цену в размере 4 700 000,00 рублей.

ООО "ВЕРИОТ Неруд" заявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АДМ Стройинвест" о взыскании договорной неустойки в размере 5 434 141,53 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2014 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета первоначального и встречного требований взыскано с ООО "ВЕРИОТ Неруд" в пользу ООО "АДМ Стройинвест" 6 857 733 руб. 22 коп.- сумму основного долга, 59 163 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 28.01.2014; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 9 348 381 руб. 20 коп., с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25% годовых, начиная с 29 января 2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга; 23 868 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 01 коп. - государственной пошлины. Требование ООО "АДМ Стройинвест" об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик ООО "Вериот Неруд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что истцом не были представлены накладные и счета-фактуры, что не дало возможности произвести оплату и поставить автотехнику на баланс, просил решение суда первой инстанции в указанной части изменить, отказав во взыскании процентов.

Истец, в порядке предусмотренном ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мнению истца, доводы апелляционной жалобы не обоснованны.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, при отсутствии возражений присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, он оспаривает правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на отсутствие доказательств передачи накладных и счетов-фактур на автотехнику, отсутствие первичных учетных документов не дает возможности ответчику поставить технику на баланс и не дает возможности определить момент наступления обязательств по оплате.

Апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных обязательств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 9 348 381 руб. 20 коп., с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25% годовых, начиная с 29 января 2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется как несостоятельный.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено

Таким образом, требования истца о взыскании 59 163 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 28.01.2014; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 9 348 381 руб. 20 коп., с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25% годовых, начиная с 29 января 2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" сентября 2014 г. по делу N А40-10585/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко