Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-16586/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-133433/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МД Строй", ООО "Научно-исследовательская лаборатория "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-133433/13, принятое судьей Комаровой Г.В.(шифр 25-807)

по иску ООО "Научно-исследовательская лаборатория "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ"(ОГРН 1097746439262) к ООО "МД Строй"(ОГРН 1117746145835)

о взыскании 125.918 руб. и встречный иск о взыскании 236.178 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Научно-исследовательская лаборатория "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" с иском к ООО "МД Строй" о взыскании суммы задолженности в размере 125 918 руб. 00 коп. по договору N НИЛ-162/Л12 от 18.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МД Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Научно-исследовательская лаборатория "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дел.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования, заявленные ООО "Научно-исследовательская лаборатория "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" в уточнении к исковому заявлению: понудить ответчика к приемке выполненных истцом работ по договору N НИЛ-162/Л12, обязав ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 22 мая 2013 г. и N 11 от 22 мая 2013 г.; взыскать с ответчика 39.136, 60 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой по оплате выполненных и принятых в полном объеме работ; взыскать с ответчика 1.846, 80 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с неоплатой ответчиком работ, в отношении которых истцом заявлено требование о понуждении к их приемке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 г. приостановлено производство по апелляционным жалобам ООО "МД Строй", ООО "Научно-исследовательская лаборатория "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" до вынесения Арбитражным судом г. Москвы дополнительного решения по делу N А40-133433/13.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. в удовлетворении требования о понуждении ответчика к приемке выполненных истцом работ по договору N НИЛ-162/Л12, обязав ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 22 мая 2013 г. и N 11 от 22 мая 2013 г. отказано. В остальной части заявление о принятии дополнительного решения рассмотрению не подлежит.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 г возобновлено производство по делу А40-133433/13.

Как усматривается из материалов дела, "18" мая 2012 г. между ООО Научно-исследовательская лаборатория "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ", (Истец, Подрядчик) и ООО "МД Строй" (Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N НИЛ-165Л/12

В соответствии с п. 5.1. п. 5.1.4 договора, стороны приняли на себя следующие обязанности: истец - выполнение работ (проведение испытаний по определению прочности бетона, определению проектного положения и диаметра арматуры, определению прочности грунта, определению сцепления гидроизоляционного материала с бетоном) в соответствии с требованиями ГОСТов. СНИПов. качественно и в соответствующие сроки, ответчик - принять результат работ (проведенных испытаний) в установленном порядке и оплатить обусловленную Договором цену. Стоимость работ по Договору определяется исходя из фактически выполненного объема работ и на основании цены, указанной в Приложении N 1 к Договору (п. 2.2 Договора).

В обосновании первоначального иска истец просит о понуждении к приемке работ и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 855.728 руб. Встречные исковые требования основаны на нарушении ответчиком срока предоставления исполнительной документации, приведшей к утрате интереса по договору, а также взыскания убытков в размере 236 178 руб. 15 коп.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в первоначальном и встречном иске, исходя из следующего.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде понуждения к приемке работ в виде обязания ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

Кроме того, между сторонами договора был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 г, в соответствии с которым стороны подтвердили задолженность ООО "МД Строй" перед ООО "НИЛ СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" в сумме 729.810,00 рублей, которая была погашена ООО "МД Строй", что подтверждается платежным поручением N 5079 от 28.11.2013 г.

Как указывает ответчик, в ходе исполнения Договора Истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в частности систематически нарушал сроки предоставления отчетов, в отчетах систематически выявлялись недостатки, что подтверждается мотивированными отказами от приемки работ со стороны ООО "МД Строй" ( письмо N МДС 22 от 24.01.2013 г; письмо N МДС 74 от 04.03.2013 г".).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку по оплате выполненных и принятых в полном объеме работ в сумме 39.136,60 руб. и процентов в сумме 1.846,80 руб. в связи с неоплатой ответчиком работ.

Встречные исковые требования основаны на нарушении ответчиком срока предоставления исполнительной документации, приведшей к утрате интереса по договору, а также взыскания убытков в размере 236 178 руб. 15 коп.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако истцом(по встречному иску) не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика(по встречному иску), а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая, что стоимость, уплаченная другому подрядчику за выполненные работы, не является убытками, исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-133433/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "МД Строй", ООО "Научно-исследовательская лаборатория "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк О.Б. Чепик