Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50210/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-86306/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Дирамо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01"октября 2014 г. по делу N А40-86306/14

по иску закрытого акционерного общества "Дирамо"

(ОГРН 1117604011931,, 162611, Вологодская обл., г.Череповец, ул. Чкалова, д.23А, оф.9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые Информационные Технологии", (ОГРН 1087746828322,115201, г. Москва, ул. Котляковская, д.3, стр.1)

третье лицо: Роспатент

о признании недействительным договора N 08-1711/4 от 17.11.2008 г. об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ "HIST DoCoMo", о применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляев А.Н. (по доверенности от 11.11.2014)

от ответчика: Медведев М.Ю. (по доверенности от 12.11.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дирамо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Открытые Информационные Технологии" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора N 08-1711/4 от 17.11.2008 г., об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ "HIST DoCoMo", заключенного между ЗАО "Новые информационные системы и технологии" и ООО "Открытые Информационные Технологии" и зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 31 мая 2011 г., peг. N РД0081751; применении последствий недействительности сделки - договора N 08-1711/4 от 17.11.2008 г. путем обязания Ответчика возвратить Истцу в полном объеме исключительные права на программу для ЭВМ "HIST DoCoMo" (документацию, исходный текст, объектный код); обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) внести изменения в сведения об обладателе исключительного права в Реестр программ для ЭВМ, аннулировать регистрационную запись от 31.05.2011 г. N РД0081751 о передаче исключительного права Ответчику.

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что судом неправильно применены нормы материального права, оплата по договору никогда не производилась, программа никогда не передавалась от ЗАО "НИСТ" и его правопреемников к ответчику. В обоснование данного довода истцом представлены бухгалтерские балансы ответчика. Также указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, полагает, что выводы суда о том, что регистрация договора основана на законодательстве, не соответствует обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы. Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, представил письменные возражения по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 5 ст. 1262 ГК РФ договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ установлено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом, согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

В пункте 13.3 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю по общему правилу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения не подлежащего регистрации договора об отчуждении исключительного права.

Если же такой договор подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации этого договора.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор зарегистрирован в Роспатенте 31.05.2011, соответственно, считается заключенным в указанную дату.

Как следует из официальной информации, содержащейся на сайте www://egrul.nalog.ru/ и касающейся сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, деятельность ЗАО "Новые информационные системы и технологии" прекращена 02.02.2009 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "АРФА".

Из содержания иска следует, что истец оспаривает действительность договора по мотиву прекращения деятельности правообладателя в момент регистрации в Роспатенте 31.05.2011, поскольку ЗАО "Новые информационные системы и технологии" (ЗАО "НИСТ") (правообладатель) 02.09.2009 прекратило деятельность в связи с его реорганизацией в форме слияния в ЗАО "Арфа", в свою очередь ЗАО "Арфа" прекратило свою деятельность 20.07.2009 в связи с реорганизацией в форме слияния в ЗАО "Континент", 27.07.2011 ЗАО "Континент" прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния в ЗАО Дирамо". Истец указал, что он является правопреемником ЗАО "Новые информационные системы и технологии" и ему принадлежат права на программу ЭВМ "HIST DoCoMo", а Договор N 08-1711/4 от 17.11.2008 г. является недействительной сделкой, к которой должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. пунктом 2 статьи 1234 и пунктом 5 статьи 1262 ГК РФ указал, что переход исключительного права в данном случае происходит в результате сложного юридического факта, а именно: вначале в результате волеизъявления отчуждателя ЗАО "НИСТ" и приобретателя ООО "Открытые информационные технологии" происходит заключение договора. На этой стадии волеизъявление отчуждателя ЗАО "НИСТ" прекращается. На втором этапе юридического факта происходит государственная регистрация договора, которая уже не требует никакого волеизъявления отчуждателя. Поскольку препятствий к регистрации договора со стороны истца не было, договор был зарегистрирован полностью в законном режиме. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Закрытое акционерное общество "АРФА" являясь действующим юридическим лицом, привлечено к участию в деле N А40-81328/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В рамках указанного дела встречный иск о признании спорного договора недействительным, в том числе по основанию его регистрации в Роспатенте, после реорганизации правообладателя оставлен без удовлетворения. При этом суд указал, что договор об отчуждении исключительного права от 17.11.2008 г. соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В силу части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица в форме преобразования, относится к числу универсальных. Таким образом, в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Доводу апелляционной жалобы о неисполнении договора, так как предусмотренная договором оплата не произведена, надлежащая оценка дана судом первой инстанции, с которой согласна судебная коллегия, оснований для переоценки не имеется.

Довод о том, что программа никогда не передавалась от ЗАО "НИСТ" и его правопреемников к ответчику признается судебной коллегией несостоятельным. Как следует из решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 августа 2013 г. (л.д.61) правообладатель ЗАО "НИСТ" 17.11. 2008 г. передал исключительные права в полном объеме на программу для ЭВМ. Вместе с передачей исключительного права на работу в ООО "ОИТ" (ответчик) перешли программисты, без которых сопровождение программы невозможно, в том числе автор программы Минияров, а также переданы все обеспечения данной программы, компьютерная техника, что подтверждается накладными и счетам о передаче л.д.170-186. Из данных товарных накладных следует, что в 2008 г. в ООО "ОИТ" передавались, мебель, канцелярские принадлежности, программные обеспечения, программные модули, справочники сертификатов, серверные программные модули и т.д.. Минияров В.Ю. после перехода на работу к ответчику ООО "ОИТ" получал авторское вознаграждение.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-86306/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая