Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-52920/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-171575/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г.

по делу N А40-171575/12, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-640),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Индивидуальному предпринимателю Седых Сергею Юрьевичу (ИНН 772865023891, г.Москва)

о взыскании 165.189 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: ИП Седых С.Ю. по свидетельству от 04.03.2005, Базылев П.В. по доверенности N 3 от 01.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Седых Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 156 724,97 руб. за период с февраля 2012 г. по март 2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 464,54 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 04.301123-ТЭ от 01.05.2008 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по техническому обследованию помещения, расположенного по адресу: Москва, Мажоров пер., д. 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. производство по делу А40-171575/12 возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 19.05.2014 г., Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" (далее истец) и ИП Седых С.Ю. (далее ответчик) был заключен договор энергоснабжения N 04.301123-ТЭ от 01 мая 2008 г.

Во исполнение условий договора ОАО "МОЭК" за период с февраля 2012 г. по март 2012 г. отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.

П. 1.1., 5.1.2. и 7.2 Договора ответчиком принято обязательство ежемесячно оплачивать принятую тепловую энергию.

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств, принятая ответчиком тепловая энергия не оплачена им лишь частично. В связи чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 156.724 руб. 97 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера учетной ставки банковского процента, что составило 8 464,54 руб.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. (п.1 ст. 548 ГК Российской Федерации)

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 541 ГК РФ количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из экспертного заключения и установлено судом первой инстанции, количество теплопотребления здания по адресу: г. Москва, Мажоров пер., д.5 определялось по количеству установленных нагревательных приборов и методом расчета потери тепла через отражающие конструкции здания. Натурное обследование проводилось экспертом с участием представителей истца и ответчика. В результате обследования установлено, что административное 2-х этажное здание, с повалом, мансардой, композиционно представляет собой прямоугольное сооружение с габаритами 16,45х12,55 м. Высота здания - 12 м. Стены кирпичные, толщиной 2 кирпича, окна - с двойным стеклопакетом, крыша утеплена минеральной ватой толщиной 250 мм.

Тепловой пункт располагается в подвале, схема подключения зависимая. Теплоноситель используется только в системе отопления, ГВС и приточная вентиляция в здании отсутствуют. Экспертом проверена теплоотдача одной секции нагревательный приборов, общая теплоотдача нагревательных приборов, теплоотдача нагревательных приборов с учетом стояков и подводящих труб. Установлено, что расчет максимального потребления здания по наружному объему здания составляет 0,035 Гкал/час. С учетом среднемесячной температуры в спорный период среднечасовое теплопотребление здания на расчетный период составило: в январе 2012 г.- 0,020 Гкал/час; в феврале 2012 г. - 0,024 Гкал/час; в марте - 0,0167 Гкал/час. Общее теплопотребление здания в период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. составило: в январе 2012 г. - 14,88 Гкал; в феврале 2012 г. - 16,70 Гкал; в марте 2012 г. - 12,42 Гкал. таким образом, здание максимально может потреблять 0,0365 Гкал/час при температуре наружного воздуха -28 градусов по Цельсию.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность своего расчета за спорный период.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая наличие в деле доказательств оплаты ответчиком за тепловую энергию денежных средств в размере 127 833,05 руб. за январь 2012 г., оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы, приведенные в экспертизе, противоречат нормам действующего законодательства, а также условиям договора.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

Само по себе несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд учитывает, что о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не ходатайствовал.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-171575/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова