Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50320/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-82801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-82801/2014, принятое судьёй Александровой Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Тушино" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Продукты" о взыскании 241 025 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Поздняков П.Г. (доверенность от 17.03.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Тушино" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Продукты" (далее - ответчик) о взыскании 241 025 рублей 15 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 218 693 рубля 05 копеек, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями договора требование о взыскании неустойки является обоснованным, расчет является верным. Суд удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 17.10.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 10/01-13, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить на условиях настоящего договора. В разделе 5 договора сторонами согласован порядок расчетов. Согласно пункту 5.1 договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар согласно подписанной спецификации и на основании выставленных счетов путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца в соответствии с пунктом 4 спецификации N 11 от 02.12.2013. Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 976 273 рубля 26 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными между сторонами. Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены товара, что подтверждается отметками о его принятии ответчиком.

Истец в соответствии с пунктом 6.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку в размере 241 025 рублей 15 копеек за период с 20.12.2013 по 07.03.2014 и направил в адрес ответчика претензию N 12 от 11.04.2014, которая оставлена последним без удовлетворения.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено: неустойка уменьшена до 218 693 рублей 05 копеек, исходя из незначительного количества дней просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к повторному уменьшению неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-82801/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукты" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев