Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50093/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-96093/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-96093/14, принятое судьёй О.А. Акименко (89-589)

по иску ООО "В-Лазер" (ОГРН 1022500854683, 692519, Уссурийск Приморского края, ул. Некрасова, д. 2)

к ОАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, 115035, Москва, Садовническая наб., д. 23)

третье лицо: ООО "ВЛ Лоджистик"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Николаева Т.В. по дов. от 12.01.2012;
от ответчика:	Куликов С.В. по дов. от 01.01.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "В-Лазер" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "САК "Энергогарант" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2480770,44 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб.

Решением от 27.08.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера ущерба, причинно-следственной связи между ДТП и фактом причинения вреда, застрахованному автомобилю, а также вины причинителя вреда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта, а также полагает, что ущерб был причинен вследствие наличия производственного брака в конструкции застрахованного автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От ООО "ВЛ Лоджистик" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором третье лицо поддержало отзыв истца, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2012 ООО "В-Лазер" заключен с ОАО "САК "Энергогарант" договору N 127400-803-000074 страхования автотранспортных средств (л.д. 31-34). Договор заключен в отношении транспортного средства VOLVO 67556C (государственный регистрационный знак У970АУ125), принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия с 10.12.2012 по 09.12.2015.

В соответствии с п. 1.6 Договора N 127400-803-000074 Правила страхования (приложение N 1 к договору) являются его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.3 Договора N 127400-803-000074 выплата страхового возмещения производится в соответствии с Правила страхования.

09.04.2013 в результате ДТП автомобилю VOLVO 67556C (государственный регистрационный знак У970АУ125) причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Верхоломовым А.Г., управлявшим автомобилем VOLVO 67556C (государственный регистрационный знак У970АУ125), что подтверждается справкой о ДТП от 09.04.2013 (л.д. 28).

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 31.05.2013 N 48 (л.д. 62-63).

Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 2480770,44 руб. Данное обстоятельство подтверждаются экспертным заключением АБ "ВАМ" (заявка N 48 от 31.05.2013) (л.д. 66).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5500 руб. подтверждается заявкой на проведение оценки, договором на оказание оценочных услуг от 31.05.2013.

ООО "В-Лазер" обратилось в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик случай страховым не признал и отказал в выплате страхового возмещения, при этом мотивированный отказ не представил.

В указанной связи, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение наступления страхового случая истцом представлены: договор страхования транспортного средства N 127400-803-000074 от 10.12.2012 (л.д. 31-34), справка ДТП от 09.04.2013 (л.д. 28), экспертное заключение ООО "ВАМ" по оценке поврежденного транспортного средства (л.д. 57-71).

Согласно п. 3.1.2 Комбинированных Правил страхования транспортных средств ОАО "САК "Энергогарант" является страховым случаем ущерб, произошедший в результате ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, попадания на транспортное средство инородных предметов и противоправные действия третьих лиц.

Представленные истцом доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о наступлении страхового случая (п. 3.1.2 Комбинированных Правил страхования).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.1.2 Договора страхования страховщик гарантирует страхователю возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем ответчиком страховое возмещение ответчиком не оплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представлен.

Ответчиком в качестве основания для отказа признания события, произошедшего 09.04.2013, страховым случаем ссылается на Акт экспертного исследования N 860/7 от 04.06.2013 (л.д. 127-132).

Ответчик полагает, что ДТП произошло в результате брака при производстве детали.

Оценивая представленный ответчиком Акт экспертного исследования N 860/7 от 04.06.2013, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит в выводу, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и браком при производстве детали, на который указано в Акте экспертного исследования N 860/7 от 04.06.2013.

Справка о ДТП не содержит указания на то, что его причиной послужила либо могла послужить неисправность автомобиля VOLVO 67556C (государственный регистрационный знак У970АУ125).

Более того, выводы эксперта носят вероятный характер, тогда как в справке о ДТП от 09.04.2013 указано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Верхоломовым А.Г., управлявшим автомобилем VOLVO 67556C п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ОАО "САК "Энергогарант" от выплаты страхового возмещения, в том числе предусмотренных п. 3.2 Правил страхования транспортных средств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии размера ущерба последствиям ДТП отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что объем и характер повреждений зафиксированных в акте осмотра соответствует локализации удара и характеру повреждений зафиксированных в справе от ДТП от 09.04.2013 и акте осмотра транспортного средства N 48 от 31.05.2013. При этом суд учитывает, что экспертом, проводившим осмотр, указано на деформацию и неоходимость замены кузова (кабины) III комплектности.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены Экспертное заключение ООО "Волан М" N У-074-010993-13 и отчеты "Эксперт" ИП Абрамов С.В. N 36/2014 и N 12/2014.

Апелляционная жалоба ОАО "САК "Энергогарант" в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При этом, ОАО "САК "Энергогарант" было надлежаще извещено судом о возбуждении дела по иску, представило отзыв на иск, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 12.08.2014 ходатайства о приобщении указанных доказательств либо от отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств не заявлял.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не принимает данные дополнительные доказательства и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ОАО "САК "Энергогарант".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-96093/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов