Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50341/14

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-130557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АСМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года

по делу N А40-130557/2014, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный Дом

"Альянс-1892" (ОГРН 1027700529350; 121357, Москва, ул. Верейская, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ"

(ОГРН 1047803006415; 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, 50А)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Адоньев М.В. (по доверенности от 14.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (далее - ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ" (далее - ООО "АСМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 321 929 руб. 84 коп., неустойки в размере 136 158 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года с ООО "АСМ" в пользу ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" взысканы задолженность в размере 1 221 929 руб. 84 коп., неустойка в размере 128 614 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 546 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправомерно вынес решение, не применив нормы действующего законодательства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 18/04/13-01, по условиям которого истец обязался поставить в ассортименте коньяк (далее - товар) согласно Спецификации и прайс-листа поставщика на основании заявки, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора наименование, количество, качество, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты товара поставляемого поставщиком покупателю определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в товарных накладных.

В силу пункта 1.2 договора товар поставляется партиями, количество, ассортимент и стоимость товара указывается в накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар не позднее сорока пяти календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика (датой отгрузки товара считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной).

На основании пункта 6.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по спорному договору на сумму 1 321 929 руб. 84 коп., о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная N АА-0002683 от 13.03.2014 (л.д. 26-27).

Ответчик частично оплатил полученный по договору товар на сумму 100 000 руб. (платежное поручение N 855 от 19.06.2014, л.д. 99), в связи с чем задолженность ответчика по договору составила сумму в размере 1 221 929 руб. 84 коп., что не отрицается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 18.04.2013 N 18/04/13-01, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 221 929 руб. 84 коп. и неустойку в размере 128 614 руб. 91 коп. на основании пункта 6.3 договора за период с 29.04.2014 по 07.08.2014. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д. 97-98) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "судом не был учтен довод ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки в силу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-130557/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСМ" (ОГРН 1047803006415; 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, 50А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева