Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-51207/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-78707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.14г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.14г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний Строй-Альфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40-78707/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-139)

по иску ООО "Стемм" (ОГРН 1085038016128)

к ООО "Группа Компаний СТРОЙ-АЛЬФА" (ОГРН 1097746773288 )

о взыскании суммы в размере 1.998.737,15 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Оганезов Р.Г. по доверенности от 19.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "Стемм" с исковым заявлением к ООО "Группа Компаний СТРОЙ-АЛЬФА" о взыскании задолженности в размере 1760056,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62674,48 руб. (с учетом принятого судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. взыскано с ООО "Группа Компаний СТРОЙ-АЛЬФА" в пользу ООО "Стемм" сумму задолженности в размере в размере 1760056,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62674,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31227,31 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа Компаний Строй-Альфа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить не обосновав свои требования и основания по которым обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 60 от 26.07.13г., в соответствии с которым Истец взял на себя обязательство выполнить по заданию Ответчика ряд работ по прокладке, подключению и сдаче городским эксплуатирующим организациям тепловых сетей, водопровода и канализации в соответствии с проектной документацией 27/12-ТС, 27/12-НВ, 27/12-НК на объекте "Детский сад на 100 мест" расположенный по адресу: Московская обл., г.Фрязино, ул.Горького, д.22 (п.1.1. Договора).

В соответствии с условиями договора Истцом было поставлено оборудование и материалы, а также оказаны услуги на сумму 2.179.432 рубля 99 копеек, в том числе стоимость поставляемого оборудования и материалов составляет 767.927 рублей 96 копеек, стоимость выполненных работ составляет 1 411 505 рублей 03 копейки.

Также, на основании дополнительного соглашения N 1 от "16" сентября 2013 г. к договору Истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 348 551 рубль 95 копеек.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ истцом подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 N1 от 30.09.2013 г.; N2 от 30.09.2013 г.

В порядке и на условиях Договора, Ответчиком на основании счета N 138 от 29 июля 2013 г. и платежного поручения N 505 от 30 июля 2013 г. была произведена оплата аванса на приобретение оборудования и материалов по Договору в сумме 767 927 рублей 96 копеек

Согласно п. 2.1 договора срок оплаты работ установлен - в течение 10 банковских дней, после фактически выполненных работ в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору и на основании справок о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 16 сентября 2013 г. к Договору срок оплаты установлен - в течение 5 (пяти) банковских дней после представления счета Исполнителем, подписанного Сторонами акта выполненных работ.

Ответчиком выполненные Истцом работы не оплачены в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2014 г., которая оставлена ответчиком без ответа.

Задолженность ответчика также подтверждается актом сверки зачетов и составляет 1.760.056,98 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1.760.056,98 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62.674,48 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40-78707/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний Строй-Альфа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик