Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50983/14

г.Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-155370/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Лайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-155370/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1317),

по заявлению ООО "Транс-Лайн"

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Елисаветская Т.А. по доверенности от 26.10.2014;
от ответчика:	Аскеров Э.М. по доверенности от 07.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Лайн" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее Учреждение, ответчик) от 29.08.2014 ВВВ N 0503043 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Решением от 29.10.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, в том числе на то, что ответчик неверно квалифицировал его действия по ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, поскольку не доказал наличие факта повторного привлечения к ответственности по ч.1 ст.10.7 КоАП Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на неверную квалификацию правонарушения.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене, а требования удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно этого же постановления, административный орган определил объективную сторону вмененного Обществу правонарушения, как повторная, после привлечения к ответственности по ч.1 ст.10.7 КоАП Москвы, эксплуатация 22.07.2014 регулярного городского автобусного маршрута N Б\Н "п. Марьино- ст.м.Юго-Западная".

В подтверждение факта наличия повторного привлечения к ответственности в постановлении идет ссылка на постановление ВВВ N 006286 от 31.05.2012, вступившее в силу 30.07.2012. (л.д.58).

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий у ответчика на рассмотрение дел данной категории, доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции, данный вывод не поддерживает.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно: эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- ста тысяч рублей.

Из данной нормы права следует, что в качестве квалифицирующего признака, влекущего применение более строгой меры ответственности, законодатель субъекта предусмотрел повторное совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ч.1 указанной статьи.

При этом, законодатель субъекта не определил период времени, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности, считается привлеченным за ранее совершенное правонарушение.

Коллегия считает, в том числе, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, что в данном случае, повторность, о которой указано в ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, обозначает совершение аналогичных действий виновным лицом в течение одного календарного года с момента привлечения этого лица к административной ответственности.

Данный вывод подтверждается и отметкой в постановлении административного органа о дате вступления в силу постановления.

Учитывая, что дата вступления в силу постановления, положенного в основу вывода о наличии признака повторности в действиях Общества- 30.07.2012, на дату вынесения спорного постановления, годичный срок истек, что указывает о недоказанности наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

В силу положений ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава правонарушения, является обстоятельством исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-155370/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 29.08.2014 ВВВ N 0503043 о привлечении ООО "Транс-Лайн" к административной ответственности по ч.2 ст. 10.7 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин