Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 03АП-6064/14

г. Красноярск

19 декабря 2014 г.

Дело N А33-15757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛК": Ревенской М.К., представителя по доверенности от 22.09.2014;

от индивидуального предпринимателя Чарыкова Александра Николаевича: Сингурли Е.Ф., представителя по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 сентября 2014 года по делу N А33-15757/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чарыков Александр Николаевич (ИНН 246500188627, ОГРН 304246412000050, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК" (ИНН 2466259806, ОГРН 1132468010773, г. Красноярск) о взыскании 89 287,75 руб., состоящих из: 38 312 руб. задолженности, 50 975,74 руб. пени, а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что надлежащим способом защиты является требование о возврате неоплаченного товара. Подпись и расшифровка подписи на накладных не являются подписью директора Попова В.А. Действия истца способствовали наращиванию задолженности. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до вынесения решения. Расходы на представителя завышены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поставленный товар у ответчика отсутствует.

В отзыве истец указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.08.2013 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 94 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель - принять и оплатить товар (материалы), в количестве, качестве и ассортименте, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1), цена каждой партии товара договорная, указывается в накладной, оформленной на эту партию товара (пункт 2.2), покупателю предоставлена отсрочка платежа в течение 14 дней после получения товара по накладной. Общий лимит задолженности не должен превышать 10 000 руб. (пункт 4.2), при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 7.1).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 38 312 руб. по товарным накладным N ЭК00010333 от 31.10.2013 на сумму 23 425 руб., N АЧ00004624 от 22.10.2013 на сумму 14 887 руб.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией N 32/б от 13.05.2014 об оплате задолженности в размере 38 312 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты 38 312 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

За просрочку оплаты поставленного товара, истец на основании пункта 5.1 договора начислил пеню в размере 50 975 руб. 74 коп. за общий период с 15.11.2013 по 04.08.2014 (согласно расчета).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 38 312 руб. задолженности, 50 975 руб. 74 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор N 94 от 28.08.2013 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику на сумму 38 312 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными N ЭК00010333 от 31.10.2013 на сумму 23 425 руб., N АЧ00004624 от 22.10.2013 на сумму 14 887 руб. Факт поставки товара по указанным накладным ответчиком не оспорен.

Довод о подписании договора, накладных неуполномоченным лицом опровергается материалами дела - доверенностью Иванова А.В. от 01.04.2013 (л.д. 14 т.1).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупателю предоставлена отсрочка платежа в течение 14 дней после получения товара по накладной. Общий лимит задолженности не должен превышать 10 000 руб.

Суд апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не вправе был поставлять товар на сумму более, чем 10 000 рублей, поскольку, как правильно указал истец, задолженность ответчика по оплате не ограничивает объем поставки продавца указанной суммой, учитывая, что договор заключен на поставку партий товара на срок с 28.08.2013 по 31.12.2013 и товар поставлен в период действия договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в размере 38 312 руб. не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, требование о взыскании долга в размере 38 312 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты поставленного товара, истец на основании пункта 5.1 договора начислил пеню в размере 50 975 руб. 74 коп. за общий период с 15.11.2013 по 04.08.2014 (согласно расчета).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Расчет пени судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по уплате поставленного товара, требование истца о взыскании пени в размере 50 975 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод о снижении пени в связи с тем, что по мнению ответчика истец способствовал наращиванию задолженности и неустойки тем, что длительное время не обращался за взысканием, подлежит отклонению. Ответчик, приняв товар, действия по своевременной оплате не совершил, на претензию от 13.05.2014 не ответил, в связи с чем 05.08.2014 истец обратился в суд. В данном случае истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, в связи с чем последующее обращение в суд считать злоупотреблением нет оснований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец в материалы дела представил: договор на оказание юридических услуг от 30.07.2014, акт выполненных работ на сумму 6 000 руб., расходный кассовый ордер N 1769 от 30.07.2014 на сумму 6000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, доказательства несения судебных издержек (оплата услуг представителя) представлены в материалы дела, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в размере 6 000 руб.

Доводы о несоразмерности, завышении указанных расходов, подлежат отклонению, как необоснованные документально. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела подлежат отклонению.

Дело принято к упрощенному производству 12 августа 2014 года и определение о принятии сторонам направлено 13 августа 2014 года, установлен срок для предоставления отзыва - 03.09.2014, для дополнительных документов - 26.09.2014.

При этом с ходатайством об ознакомлении ответчик обратился лишь 29.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика (л.д. 4,5 т.1), а также наличие доказательств направления искового заявления ответчику (л.д. 37-39 т.1) правомерно рассмотрел дело 30.09.2014. Не получение корреспонденции ответчиком по своему юридическому адресу является следствием ненадлежащей организации своей деятельности и не может быть квалифицировано как процессуальное нарушение суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2014 года по делу N А33-15757/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская