Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 10АП-11012/14 (ключевые темы: технический надзор - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - автоматизированная информационная система - истечение срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 10АП-11012/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А41-34056/14

Судья Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу N А41-34056/14, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению администрации города Климовск Московской области об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заявитель) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу N А41-34056/14.

Определением от 09.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 09.10.2014, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в упомянутой апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На момент истечения срока, установленного определением от 09.09.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Названое определение направлялось заявителю по известным судам адресам, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 1) 142104, Московская область, г. Подольск, ул. Литейная, д.34/2; 2) 143407, Московская область, г. Красногорск, Бульвар строителей, д. 4/1. Данное определение вручено заявителю по указанным адресам 08.10.2014 и 03.10.2014 соответственно.

Определением от 05.11.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 05.12.2014.

На момент истечения срока, установленного определением от 05.12.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Названое определение также направлялось заявителю указанным адресам, вручено ему 20.11.2014 и 17.11.2014 соответственно.

Кроме того, определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.09.2014 и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 05.11.2014 были размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Тем самым заявитель должен был знать о процессуальных актах, принятых апелляционным судом по его же (заявителя) апелляционной жалобе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба предпринимателя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Основываясь на изложенной и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу N А41-34056/14 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко