Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 10АП-14328/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А41-49868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаркетСтрой Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-49868/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Эрисманн" к ООО "МаркетСтройПлюс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрисманн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МаркетСтройПлюс" (далее - ответчик) о взыскании 620 095 руб. 80 коп. задолженности за поставленную продукцию и 220 019 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-49868/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "МаркетСтройПлюс" в пользу ООО "Эрисманн" взыскана сумма задолженности в размере 620 095,80 руб., сумма неустойки в размере 220 019,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 802,32 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МаркетСтройПлюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Эрисманн" ("поставщик") и ООО "МаркетСтройПлюс" ("покупатель") был заключен договор поставки N 32ПР/14 от 04.02.2014 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

Согласно пункту 2.3 договора, покупатель оплачивает товары в течение 30-ти календарных дней с даты получения.

По условиям пункта 4.7 договора, обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания товарной накладной.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными N 14935 от 06.02.2014 г., N 141486 от 20.02.2014 г., N 141639 от 25.02.2014 г., N 142448 от 19.03.2014 г.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 620 095 руб. 80 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 7.2 договора за период с 09.03.2014 г. по 12.08.2014 г. в сумме 220 019 руб. 96 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания по юридическому адресу в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями о сформированной корреспонденции и бандероли, а также сведениями об отслеживание почтовых отправлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 года по делу N А41-49868/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская