Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 14АП-9507/14

г. Вологда

19 декабря 2014 г.

Дело N А13-6541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Татариновой М.Г. по доверенности от 09.01.2014 N 11, от общества с ограниченной ответственностью "Концепт" Онучиной О.Н. по доверенности от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2014 года по делу N А13-6541/2014 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (местонахождение: 160031, г. Вологда, ул. Чехова, д. 3а, кв. 3; ИНН 2465241267, ОГРН 1102468040432; далее - Общество), ссылаясь на статьи 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ИНН 3525022440, ОГРН 1043500095737; далее - Инспекция) от 12.05.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов и обязании Инспекции зарегистрировать изменения и внести соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании поданных 30.04.2014 документов (входящий номер 6499). Кроме того, Общество просило взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Определением от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Советник" (местонахождение: местонахождение: 160031, г. Вологда, ул. Чехова, д. 3а, кв. 3; ОГРН 1143525001630, ИНН 3525318007; далее - Компания), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (местонахождение: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 46) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (местонахождение: 630108, г. Новосибирск, пл. Труда, д. 1).

Решением от 16.09.2014 иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение Инспекции от 12.05.2014 и обязал ее внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения по заявлению Общества от 30.04.2014 входящий N 6499 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с Инспекции в пользу Общества 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в Инспекцию представлен полный комплект документов, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что, если между датой составления передаточного акта и датой завершения реорганизации произошли изменения в имуществе или обязательствах, то их нужно было отразить в уточнениях к передаточному акту либо в пояснительной записке к заключительной бухгалтерской отчетности. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Общество не уведомило налоговый орган как кредитора по обязательным платежам о принятии решения о присоединении к Компании. Полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. документально не подтверждены, обоснованность и разумность расходов истцом не доказана. Представитель Инспекции в заседании суда апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзывах истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области 06.09.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102468040432.

Единственным участником Общества 06.02.2014 приняты следующие решения:

1 провести реорганизацию Общества в форме присоединения его к Компании (правопреемник) совместно с присоединяющимися к правопреемнику: обществом с ограниченной ответственностью "ПроектДизайн", обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Ливан", обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройОборудование-Красноярск", обществом с ограниченной ответственностью "Автотранзит", обществом с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское бюро "Домининта", обществом с ограниченной ответственностью "БелУралподшипник", обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромпол", обществом с ограниченной ответственностью "ЕТК", обществом с ограниченной ответственностью "Графтор", обществом с ограниченной ответственностью "Свояк", обществом с ограниченной ответственностью "ЛИМА", обществом с ограниченной ответственностью "Ольга", обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК";

2 утвердить договор о присоединении Общества к правопреемнику;

3 утвердить передаточный акт о передаче всех прав и обязанностей Общества правопреемнику;

4 поручить Компании представить в регистрирующий орган заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации и опубликовать сведения в средствах массовой информации.

Общество 30.04.2014 обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (форма Р16003), представив при этом решение единственного участника Общества от 06.02.2014, передаточный акт от 06.02.2014, договор о присоединении от 06.02.2014, уведомление кредиторов о реорганизации юридического лица от 31.03.2014.

Инспекцией 12.05.2014 на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации и внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения со ссылкой на содержащуюся в передаточном акте недостоверную информацию.

Общество, сославшись на представление в регистрирующий орган документов, перечень которых является исчерпывающим, и достоверность содержащихся в них сведений, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи в государственные реестры, являющиеся федеральными информационными ресурсами, вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Основания отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 этого Закона. Отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления заявителем определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (подпункт "а" пункта 1).

Суд первой инстанции установил, что Общество при обращении с заявлением 30.04.2014 предоставило все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

По смыслу Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для государственной регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Довод Инспекции о несоответствии передаточного акта требованиям статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что в утвержденном 06.02.2014 передаточном акте указано, что Компания является правопреемником присоединенного к ней Общества по всем правам и обязанностям в отношении всех должников, кредиторов, а также тех кредиторов, которые не заявят о досрочном выполнении обязательств либо о прекращении соответствующих обязательств; правопреемство имеет место в отношении прав и обязанностей прямо названных в тексте передаточного акта и в отношении всех прочих прав, даже не названных в тексте передаточного акта.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 названного Кодекса правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных, при котором к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

В силу пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Следовательно, при данном способе реорганизации правопреемство по всем обязательствам, включая обязательства по уплате налогов, возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что по состоянию на 30.04.2014 у Общества имелась задолженность перед бюджетом в большей сумме, чем отражена в передаточном акте, обоснованно отклонена судом, установившим, что передаточный акт содержит информацию по состоянию на 06.02.2014, которая и соответствовала действительности на указанную дату.

Довод заявителя о том, что, если между датой составления передаточного акта и датой завершения реорганизации произошли изменения в имуществе или обязательствах, то их нужно было отразить в уточнениях к передаточному акту либо в пояснительной записке к заключительной бухгалтерской отчетности, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку составление названных документов в силу пункта 10 методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н, носит рекомендательный характер.

Утверждение ответчика о том, что Общество не уведомило налоговый орган как кредитора по обязательным платежам о принятии решения о присоединении к Компании, противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Решение в части взыскания 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2014) Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский Центр Права и Арбитражного Управления" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде по делу N А13-6541/2014 об отмене и признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации от 12.05.2014.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 18 000 руб.

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2014 N 25 (лист дела 48).

Оснований для вывода о неполучении исполнителем оплаты по указанному платежному документу не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения заявления Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Инспекцией не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 16.09.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2014 года по делу N А13-6541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева