Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-23799/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А42-2650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23799/2014) ООО "Мурманжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2014 по делу N А42-2650/2014, принятое

по иску ОАО "Мурманэнергосбыт",

к ООО "Мурманжилсервис",

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", ОГРН 1095190009111, адрес: 183038, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39 (далее - ОАО "Мурманэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманжилсервис", ОГРН 1125190016764, адрес: 183034, город Мурманск, улица Домостроительная, дом 14, корпус 2 (далее - ООО "Мурманжилсервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля 2013 года по февраль 2014 года по договору N 039R от 02.08.2013, в сумме 3 193 192, 64 руб.

Решением суда от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что он был лишен возможности проверить правильность расчета задолженности, поскольку истцом не направлялось в его адрес уточнений к исковому заявлению и приложенных к нему документов.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2013 года по февраль 2014 года истец (Теплоснабжающая организация) во исполнение договора N 039R на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг от 02.08.2013 (далее - договор), подал ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде в жилые многоквартирные дома, расположенные в г.Мурманске (ул.Нахимова д.24, ул.Сафонова д.26, ул.Сафонова д.43), находящиеся в управлении ответчика.

В рассматриваемый период Теплоснабжающая организация обязательства по договору исполняла надлежащим образом, Абоненту для оплаты в соответствии с пунктом 9.3. договора были выставлены счета-фактуры.

Указанные счета-фактуры были приняты ответчиком, но своевременно и полностью не оплачены.

В счет оплаты тепловой энергии, поставленной в рамках договора, истцу поступили денежные средства в сумме 1 226 207, 91 руб.

Произведя начисление платы за тепловую энергию, поставленную в спорный период, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в сумме 4 419 400, 55 руб.), Теплоснабжающая организация обратилась в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 3 193 192, 64 руб. (4 419 400, 55 руб. - 1 226 207, 91 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии ОАО "Мурманэнергосбыт" подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности проверить правильность расчета задолженности, поскольку истцом не направлялось в его адрес уточнений к исковому заявлению и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2014 суд обязал стороны произвести сверку расчетов по договору с указанием номеров, дат и сумм всех выставленных счетов и номеров, дат и сумм всех платежных документов. Ответчик представил отзыв о не согласии с исковыми требованиями, просил отложить судебное заседание. 08.07.2014 судебное разбирательство по делу назначено на 31.07.2014. Ответчик в судебное заседание 31.07.2014 не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с направлением истцу проекта соглашения об изменении порядка расчетов за поставленную тепловую энергию, предусматривающее внесение платы за тепловую энергию потребителям непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, одновременно указал, что направил истцу заявление о предоставлении рассрочки погашения задолженности.

Судом был объявлен перерыв до 04.08.2014 в целях предоставления сторонам возможности для примирения путем заключения мирового соглашения. Истец указал, что ответчик не обращался к нему с заявлением о заключении мирового соглашения.

Суд первой инстанции предлагал ответчику в случае несогласия с расчетами истца, произвести свои расчеты, в том числе объемов потребления тепловой энергии, а также представить документы, обосновывающие позицию по иску.

Таких доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты расчеты представленные истцом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии от истца уточнения иска и рассмотрение уточненных исковых требований в отсутствие представителя ответчика, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что истец первоначально обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 413 192,64 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 243,09 рублей.

Определение суда первой инстанции от 30.05.2014 исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2014.

В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 413 192,64 рубля. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался (л.д. 144, 147, 148 т. 1). Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил.

Уточнения иска приняты судом. Определением суда от 08.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 31.07.2014.

В судебном заседании 31.07.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 193 192,64 рубля. Ходатайство об уточнении исковых требований вручено ответчику 31.07.2014, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции (л.д. 3 т. 2).

Уточнение исковых требований принято судом. В судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2014.

Ответчик в судебные заседания 31.07.2014 и 04.08.2014 своего представителя не направил.

Таким образом, материалами дела установлено, что уточнение иска (уменьшение исковых требований) получено ответчиком 31.07.2014.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65, 131 АПК РФ свои возражения на иск (мотивированный отзыв) не представил ни в судебное заседание 31.07.2014, ни в судебное заседание 04.08.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что при вынесении оспариваемого решения нормы процессуального права нарушены не были.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2014 по делу N А42-2650/20144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева И.Г. Медведева