Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 18АП-14056/14

г. Челябинск

19 декабря 2014 г.

Дело N А76-22432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пойковское управление технического транспорта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-22432/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пойковское управление технического транспорта" - Петрушова Т.А. (доверенность от 10.01.2014).

Администрация Нефтеюганского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пойковское управление технического транспорта" (далее - общество "ПУТТ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земель N 130 от 20.06.2011 за период с 29.01.2012 по 2 квартал 2014 года в размере 2 503 587 руб. 05 коп., пени за период с 01.04.2012 по 26.08.2014 в размере 62 368 руб. 14 коп., всего 2 565 955 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 (резолютивная часть от 08.10.2014) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "ПУТТ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить исковые требования Администрации без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что суд назначил предварительное судебное заседание на 08.10.2014 и в тот же день без надлежащего извещения ответчика перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании, что лишило ответчика права представить доказательства и доводы в подтверждение факта отсутствия задолженности по арендным платежам.

Апеллянт полагает, что оснований для взыскания арендной платы с 20.12.2011 не имеется, поскольку ответчиком в адрес Администрации было направлено письмо о расторжении договора аренды и до настоящего времени возражений относительно прекращения договора аренды арендодателем не заявлено, что в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет прекращение обязательств по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились, истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом представлена копия уведомления исх. N б/н от 20.12.2011 о расторжении договора аренды земель, а также доказательства направления уведомления в адрес Администрации, которые приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района (арендодатель) и обществом "ПУТТ" (арендатор) подписан договор аренды земель N 130 от 20.06.2011 (л.д.14-16).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:08:020303:361, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, ул. Промзона, 59А, с разрешенным использованием: под объект "Размещение установки для утилизации отработанных шин и учебный автодром", общей площадью 20 000 кв.м.

В силу п. 1.2 договора договор аренды заключен сроком до 24.05.2014.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ежегодная сумма арендной платы за право пользование земельным участком составляет 1 033 226,40 руб.

Арендная плата исчисляется с 24.05.2011, вносится ежеквартально равными долями в размере _ от годовой суммы арендной платы до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал - не позднее 1 декабря текущего года (п. 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В случае неустранения нарушения в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления о нем, договор может быть расторгнут.

Пунктом 5.2 договора его стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от ежеквартальной суммы арендной платы.

Договор аренды земель N 130 от 20.06.2011 зарегистрирован 13.07.2011 за N 86-86-04/028/2011-081, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре (л.д. 16, оборот), а также уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.07.2011 N 04/028/2011-081 (л.д. 19).

По акту приема-передачи от 20.06.2011 земельный участок с кадастровым номером 86:08:020303:361 передан обществу (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 по делу N А76-24348/2011 заявление о признании общества "ПУТТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-24348/2011 общество "ПУТТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

04.08.2014 Администрацией обществу направлена претензия (исх. N 1/2-1496 от 04.08.2014), в которой Администрация предлагает в срок до 18.08.2014 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 503 587,05 руб., пени 471 715,86 руб. (л.д. 9, 10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора земельного участка по договору аренды земель N 130 от 20.06.2011 в части оплаты арендной платы послужило основаниям для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за земельный участок по заключенному договору аренды, а истцом правомерно рассчитана сумма задолженности по текущим платежам.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор аренды земель N 130 от 20.06.2011, по условиям которого ответчику в аренду был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:08:020303:361, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, ул. Промзона, 59А, с разрешенным использованием: под объект "Размещение установки для утилизации отработанных шин и учебный автодром", общей площадью 20 000 кв.м, на срок до 24.05.2014 за ежегодную плату в размере 1 033 226,40 руб. (л.д.14-16).

Договор аренды зарегистрирован (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.07.2011 N 04/028/2011-081, л.д. 19; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2014 N 86-0-1-81/4004/2014-2986, л.д. 107).

При таких обстоятельствах, поскольку стороны согласовали существенные условия договора аренды, земельный участок был передан истцом и принят ответчиком без замечаний и возражений относительно индивидуализации объекта аренды, форма договора аренды, предусмотренная ст. 651 ГК РФ, соблюдена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора аренды земель N 130 от 20.06.2011, а следовательно возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу исполнения условий договора.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации обременения в виде аренды обоснованно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и, кроме того, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.2 договора аренды стороны определили, что арендная плата исчисляется с 24.05.2011, вносится ежеквартально равными долями в размере _ от годовой суммы арендной платы до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал - не позднее 1 декабря текущего года.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований Администрация указала, что общество надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате арендной плате, задолженность за период с 29.01.2012 по 2 квартал 2014 года составила 2 503 587 руб. 05 коп.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком суду не были представлены доказательства исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды земель N 130 от 20.06.2011 за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика такой задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенных правовых норм, а также учитывая предусмотренный п. 2.2 договора аренды ежеквартальный порядок уплаты арендной платы до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и возбуждение 26.01.2012 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24348/2011 производства по делу о признании общества "ПУТТ" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявления истцом требований вне рамок дела о банкротстве, поскольку истцом к взысканию предъявлены текущие платежи по договору аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора аренды стороны согласовали условие о договорной неустойке. Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что ответчиком как арендатором земельного участка не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в размере, заявленном истцом.

Возражений относительно расчета и суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания арендной платы с 20.12.2011 не имеется, поскольку ответчиком в адрес Администрации было направлено письмо о расторжении договора аренды и до настоящего времени возражений относительно прекращения договора аренды арендодателем не заявлено, что в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ влечет прекращения обязательств по договору, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания направленного в адрес Администрации уведомления исх. N б/н от 20.12.2011, оценённого судом применительно к требованиям ст. 431 ГК РФ следует, что ответчиком выражена воля на расторжение договора аренды.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная форма расторжения договора.

Однако доказательств расторжения договора аренды земель в судебном порядке ответчиком не представлено, в силу чего следует признать необоснованными его утверждения о прекращении договорных отношений.

Кроме того, в силу ст. 622 ГК РФ, п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Администрации арендуемого обществом земельного участка, более того, земельный участок используется для эксплуатации объекта недвижимости, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате арендной платы в заявленный истцом период.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апеллянта о неправомерном рассмотрении судом дела в судебном заседании сразу после предварительного судебного заседания 08.10.2014 без надлежащего извещения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что определением от 08.09.2014 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания и праве суда в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу.

Указанное определение было получено ответчиком (л.д. 87). В представленном суду отзыве (л.д. 109-110) ответчик не выразил возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Дополнительных доказательств, повлиявших на выводы суда первой инстанции по существу спора, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено, из чего следует сделать вывод о том, что процессуальные права ответчика таким порядком рассмотрения судом первой инстанции дела не нарушены.

На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривается нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом предоставленной апеллянту отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-22432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пойковское управление технического транспорта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пойковское управление технического транспорта" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина