Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 17АП-4992/10

г. Пермь

03 июня 2010 г.

Дело N А50-41862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермьэлектроуралмонтаж", Мухиной О.С., доверенность от 17.12.2009 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2010 года

по делу N А50-41862/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермьэлектроуралмонтаж"

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермьэлектроуралмонтаж" (далее - ООО "Пермьэлектроуралмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании" (далее - ОАО "СК "Урал-АИЛ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 740 807 руб., расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 667 руб. 64 коп., начисленных за период с 31.03.2009 года по 18.12.2009 года, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., на основании статей 395, 929, 947 гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты, начисленные за период с 31.03.2009 года по 02.04.2010 года, в размере 76 297 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 824 104 руб. 75 коп., в том числе 747 807 руб. 27 коп. - страховое возмещение и 76 297 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 544 руб. 75 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что страховое возмещение должно определяться за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, которые должны оставаться в распоряжении страхователя.

Также, ссылаясь на отсутствие согласованного со страховщиком порядка отказа страхователя в пользу страховщика от своих прав на имущество (годные остатки), считает необоснованным применение пункта 16.7 договора страхования, предусматривающего право страхователя на отказ от имущества в случае его гибели.

Указывает, что в связи с неверным определением судом размера страхового возмещения неправильно рассчитан и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отмечает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, нарушает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которым он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 года между ОАО "СК "Урал-АИЛ" (Страховщик) и ООО "Пермьэлектроуралмонтаж" (Страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта НТЮ05 N 590057 (далее - договор страхования), со сроком действия с 30.12.2008 года по 30.12.2009 года, согласно которому застрахован автомобиль NISSAN-TEANA-3,5 PREMIUM, гос. номер Х991ТР/59, страховая сумма определена в размере 1 050 000 руб., по полному пакету страховых случаев, в том числе, по риску "Ущерб".

В силу подпункта "а" пункта 4.2 Общих условий договора страхования страховым случаем по риску "Ущерб" является причинение ущерба повреждением или уничтожением транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством.

Пунктом 24.1 Общих условий договора страхования предусмотрено, что при гибели (полной фактической или конструктивной) транспортного средства сумма страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной для транспортного средства, за вычетом стоимости имеющихся остатков застрахованного имущества, годных для применения по своему назначению и реализации. Полной гибелью транспортного средства считается такое поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства.

Договор страхования заключен на условиях варианта расчет ущерба "Экспертиза", в соответствии с которым выплата производится на основании заключения специалиста-эксперта Страховщик также возмещает Страхователю расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной по направлению Страховщика (пункт 25.1).

Страховщик выплачивает страховое возмещение в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов. При необходимости проверки информации, полученной в связи со страховым случаем, срок выплаты может быть продлен до 30 рабочих дней с момента получения соответствующих документов (пункты 28.1-28.2).

22.01.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NISSAN-TEANA-3,5 PREMIUM, гос. номер Х991ТР/59, принадлежащего истцу, под управлением водителя Барона А.В., и автомобиля SHEVROLET-LANOS, гос. номер Р735СТ/59, под управлением собственника Степанова Е.В., в результате которого автомобиль NISSAN-TEANA-3,5 PREMIUM, гос. номер Х991ТР/59 получил механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений застрахованного автомобиля подтверждаются справкой о ДТП от 22.01.2009 года, актом осмотра транспортного средства N 0122-09/НТ от 06.02.2009 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2009 года, виновником ДТП является водитель автомобиля SHEVROLET-LANOS, гос. номер Р735СТ/59, Степанов Е.В.

27.01.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением по факту повреждения застрахованного автомобиля, срок рассмотрения которого письмом ответчика от 13.02.2009 года был продлен до 30 рабочих дней на основании пункта 28.2 договора страхования.

В соответствии с отчетом об оценке N 0122-09/НТ от 06.02.2009 года, составленным ООО Концерн "РОСЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN-TEANA-3,5 PREMIUM, гос. номер Х991ТР/59, составляет 1 415 695 руб. 95 коп. (с учетом износа), 1 585 854 руб. (без учета износа), стоимость деталей, возможных для реализации на вторичном рынке автомобилей и запасных частей составляет 142 807 руб. 27 коп.

Стоимость произведенной экспертизы составила 7 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг N 0122-09/НТ от 06.02.2009 года, оплачена истцом платежным поручением N 77 от 06.02.2009 года.

Согласно утвержденному ответчиком страховому акту на выплату N 1545 от 02.06.2009 года, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составил 914 192 руб. 73 коп.

Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 162 982 руб. 73 коп, что подтверждается платежными поручениями N 5261 от 09.07.2009 года, N 5577 от 20.07.2009 года, N 9504 от 07.10.2009 года, N 9784 от 15.10.2009 года, N 9821 от 16.10.2009 года, N 9958 от 21.10.2009 года.

29.05.2009 года между истцом (Первоначальный кредитор) и ООО "ЭЛМОНА-СЕРВИС" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 1-2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор приобретает право требования от ОАО "СК "Урал-АИЛ" 146 210 руб. по договору страхования НТЮ05 N 590057 от 30.12.2008 года, о чем должник был уведомлен письмом от 29.05.2009 года N 46.

Между истцом и ответчиком был подписан график выплат страхового возмещения в общей сумме 914 192 руб. 73 коп. (с учетом произведенной уступки права требования).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было, график выплат ответчиком не исполнялся, ООО "Пермьэлектроуралмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцом; наличия у страхователя (истца) предусмотренного договором страхования права отказаться в пользу страховщика (ответчика) от своих прав на годные остатки автомобиля; правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности их расчета; признания разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 947 названного кодекса предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества его действительная стоимость определяется в месте его нахождения в день заключения договора страхования (часть 2 указанной статьи).

На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Аналогичное право установлено и пунктом 16.7 договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому Страхователь в случае гибели застрахованного имущества в согласованном со Страховщиком порядке вправе отказаться от своих прав на него в пользу Страховщика в целях получения от него страховой выплаты.

30.03.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном отказе страхователя от прав собственности на поврежденное имущество в пользу страховщика с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, реализовав тем самым свое право, предусмотренное законом и договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласованного между истцом и ответчиком порядка передачи страховщику годных остатков автомобиля как на основание для отказа в выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы судом апелляционной инстанции отклоняется, так как неустановление процедуры для реализации предусмотренного законом права не исключает возможности реализации данного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом выплаченных и уступленных сумм (1 050 000 руб. - 162 982 руб. 73 коп. - 146 210 руб. = 740 807 руб. 27 коп.) и расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы (7 000 руб.), то есть в общей сумме 747 807 руб. 27 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения также заявлено правомерно. При этом, истцом обоснованно определен срок возникновения денежного обязательства в соответствии пунктом 28.2 договора страхования, а также применена ставка рефинансирования в размере 9% годовых, которая действовала на момент обращения с иском (указание Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У).

Вместе с тем, судом первой инстанции при проверке правильности расчета суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что до момента отказа истца от своих прав на годные остатки автомобиля (30.03.2010 года) у ответчика имелось денежное обязательство по выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (142 807 руб. 27 коп.). В этой части доводы заявителя апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

С учетом данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 31.03.2009 года по 02.04.2010 года, с применением ставки рефинансирования 9% годовых, исходя из размера долга с учетом стоимости годных остатков и последующего частичного погашения долга, а за период с 31.03.2010 года по 02.04.2010 года - в размере подлежащей взысканию страховой выплаты, что составило 62 367 руб. 17 коп.

Довод апеллятора о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер и факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек доказательства, учел невысокую сложность рассматриваемого дела, осуществление ответчиком частичной оплаты задолженности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном пределе судебных расходов в размере 35 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение в размере 747 807 руб. 27 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 367 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 297 руб. 49 коп.

Вместе с тем, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2010 года по делу N А50-41862/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермьэлектроуралмонтаж" страховое возмещение в размере 747 807 (семьсот сорок семь тысяч восемьсот семь) руб. 27 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 367 (шестьдесят две тысячи триста шестьдесят семь) руб. 17 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 297 (четырнадцать тысяч двести девяносто семь) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермьэлектроуралмонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.М.Жукова В.А.Романов