Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50205/14

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-77050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. по делу N А40-77050/11-77-663, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью "РУКОН"

(ОГРН 1107746263822) к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС

(Торговля и Недвижимость)" (ОГРН 1035009550080) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному исковому заявлению о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) третьи лица: ООО "Левел", ООО "АМД-ГРУПП"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: адвокат Казарез П.А., по доверенности от 08.05.2013 от ответчика: Степанов В.В. и адвокат Шевченко С.Ю., по доверенности от 02.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 года по настоящему делу исковое заявление ООО "РУКОН" (далее - истец) о взыскании с ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость, далее - ответчик) 33 138 402 057,44 руб. задолженности по арендной плате, задолженности за транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы, за услуги по прокладке временных кабельных линий и подключению дизельных электростанций и дополнительного оборудования, процентов коммерческого кредита по договорам аренды от 12.10.2006 N 12/10-06, от 31.10.2006 N31/10-06, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Производство по встречному исковому заявлению ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 21.10.2010, заключенного между ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" и ООО "РУКОН", прекращено.

14.07.2014 года ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "РУКОН" 143 123 498,76 руб. судебных расходов.

03.09.2014 года ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "РУКОН" в сумме 143 123 498,76 руб., включая дебиторскую задолженность и денежные средства, находящиеся на всех счетах ООО "РУКОН" в кредитных организациях, в частности, на банковском счете со следующими реквизитами: р/с 40702810300000005687 в ОАО АКБ "ЛЕСБАНК", г.Москва.

Свое заявление ответчик мотивировал теми обстоятельствами, что непринятие подобных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании расходов, поскольку 18.08.2014 года в 3 раза уменьшился размер основного имущества "РУКОН"- дебиторской задолженности компании ЗАО "ТОРОС". Кроме того, генеральным директором ООО "РУКОН" Пономаревым К.А. ранее уже выводились денежные средства со счетов контролируемых им компаний сразу после их поступления.

Определением суда от 04.09.2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что рассмотрение дела N А40-77050/2011 завершено, принят окончательный судебный акт - решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2013 года, а возможность принятия обеспечительных мер по требованию о взыскании судебных расходов АПК РФ не предусмотрена.

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость) не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, наложить арест на имущество ООО "РУКОН" в сумме 143 123 498,76 руб., включая дебиторскую задолженность и денежные средства, находящиеся на всех счетах, ссылаясь на то, что вывод суда о невозможности принятия обеспечительных мер по требованию о взыскании судебных расходов прямо противоречит положениям действующего законодательства.

Истец в письменных возражениях и его представители в судебном заседании против доводов жалобы возражают, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Третьи лица: ООО "Левел", ООО "АМД-ГРУПП" в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причин обращения в суд с таким заявлением (п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ), т.е.заявление должно быть мотивированным и обосновано соответствующими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интереса заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, вопреки требованиям названной законодательной нормы ответчик не обосновал заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "РУКОН" в сумме 143 123 498,76 руб. и не представил суду достаточных доказательств, которые бы в совокупности позволили оценить, повлечет ли непринятие судом мер по обеспечению иска причинение реального ущерба заявителю, доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Крупный размер требований ИКЕА, отсутствие иного имущества, кроме денежных средств в виде дебиторской задолженности, некие прежние действия Пономарева К.А., на которые заявитель ссылается в обоснование доводов жалобы и оснований для необходимости обеспечения исполнения судебного акта не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств, позволяющих сделать вывод о затруднительности исполнения судебного акта в случае, когда расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.

Ошибочный, по мнению судебной коллегии, вывод суда о невозможности принятия обеспечительных мер по требованию о взыскании судебных расходов, не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" сентября 2014 г. по делу N А40-77050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков