Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-47791/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-11081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г.Усинску Республики Коми на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014, принятое судьей А.П. Стародуб по делу N А40-11081/14 заявлению ООО "Строймонтаж" к Межрайонной ИФНС России N51 по г. Москве, ИФНС России по г. Усинску Республики Коми N11-12/7 от 30.09.2013, о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строймонтаж" - Мавлютова И.Б. по дов. от 10.01.2014 N 2-СГ/2014, Царева А.Е. по дов. от 10.01.2014 N 2-СГ/2014,

от ИФНС России по г.Усинску Республики Коми - Казалов А.В. по дов. от 20.01.2014 N 02-13/10, Печора И.В. по дов. от 21.11.2014 N 02-13/23, Куликовская Л.В. по дов. от 20.03.2014 N 02-13/11, Семенчин А.А. по дов. от 20.03.2014 N 02-13/12,

от Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве - Журавлева О.В. по дов. от 24.03.2014 N 06-21/07156, Чукалкин В.Г. по дов. от 26.05.2014 N 06-21/14437, Мостовой К.В. по дов. от 21.11.2014 N 06-18/40475,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Усинску Республики Коми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 11-12/7 от 30.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (далее - второе заинтересованное лицо), по состоянию на 17.01.2014 г. N 3.

Решением от 02.09.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованным лицом представлены также письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Заявителем представлены письменные пояснения в порядке ст. АПК РФ.

Второе заинтересованное лицо поддерживает позицию налогового органа по апелляционной жалобе и просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (п.1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой, налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 12.08.2013 N 11-12/7.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено решение от 30.09.2013 г. N 11-12/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 37 406 177 руб., заявителю начислены пени в сумме 32 650 703,65 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 154 038 567 рублей, пени, штрафы, предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 125999 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России по г. Усинску Республики Коми N 11-12/7 от 30.09.2013 г. обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Республике Коми в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по Республике Коми от 18.12.2013 г. N 371-А решение ИФНС России по г. Усинску Республики Коми N 11-12/7 от 30.09.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Общество сменило место своего нахождения в г. Усинске на г. Москва и в соответствии со ст. 83 НК РФ встало на налоговый учет в МИ ФНС России N 51 по г. Москве 16 июля 2013 г.

На основании решения ИФНС России по г. Усинску Республики Коми N 11-12/7 от 30.09.2013 г. МИ ФНС России N 51 по г. Москве в адрес общества выставлено требование от 17.01.2014 г. N 3 с предложением уплатить в срок до 06.02.2014 г. задолженность в размере 224 221 447 рублей, в том числе:

-недоимку по налогам в размере 154 164 566 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 80 007 772 руб., по налогу на добавленную стоимость - 74 156 795 руб.;

-штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 37 406 177 руб., в том числе, по налогу на прибыль - 14 151 281 руб., по налогу на добавленную стоимость - 23 254 896 руб.;

-пени в размере 32 650 703,65 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 14 672 488,97 руб., по налогу на добавленную стоимость - 17 978 214,68 руб.

Общество оспорило решение и требование в судебном порядке.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для вынесения решения налогового органа послужил вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость включены: стоимость материалов и суммы НДС по документам, оформленным от поставщиков г. Кирова: ООО "Кировторг", ООО "Сити", ООО "Киров-Строй", ООО "Грант", ООО "Стройком", ООО "Вяткаторг", ООО "Вятка-Резерв", ООО "Форум" на строительство ряда объектов, где общество выполняло строительные работы для заказчиков, так как фактически данные материалы при строительстве не использовались.

По мнению инспекции, реальность хозяйственных операций по приобретению данных материалов не подтверждена.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами, в связи с документальной неподтвержденностью расходов, отсутствием реальных операций, недостоверностью представленных на проверку документов в обоснование расходов и налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции по данному эпизоду в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 41, 247 НК РФ объект налогообложения по налогу на прибыль определяется как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическая выгода).

Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как правильно указывает налоговый орган, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения притом, что представляемые налогоплательщиком документы должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Датой осуществления материальных расходов, согласно положениям ст.272 НК РФ, определяющим порядок признания расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно абз.2 п.2 ст.318 НК РФ прямые расходы, связанные с выполнением работ, в т.ч. материальные затраты, относятся к текущим расходам того отчетного (налогового) периода, в котором признана выручка от выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (форма Акта о приемке выполненных работ (КС-2) утверждена Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы).

Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

Списанию на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и предъявлены заказчику или генподрядчику к оплате.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 и от 18.04.2006 N 87-0, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемого им к вычету.

В силу приведенных выше положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия; сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в проверяемом периоде 2010-2011 г.г. налогоплательщиком были заключены договоры подряда с ОАО "Печоранефть", ООО "РН-Северная нефть", в соответствии с которыми налогоплательщик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах Заказчика. Согласно условиям договоров, а также фактически сложившимся взаимоотношениям в рамках заключенных договоров, основные материальные ресурсы и оборудование, необходимые для выполнения работ передаются подрядчику Заказчиками, что налогоплательщиком не оспаривается.

Между тем, Обществом, в нарушение указанных выше норм, сверх поставленного заказчиками, принятого, оплаченного ими материала и обоснованно списанного в расходы (принято налоговым органом), произведено списание в состав затрат по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость спорных материалов, реально не поставленных, не использованных в производственной деятельности, по формально оформленным документам на сумму 216 470 589,03 руб., по договорам поставки, оформленным в 2010 - 2011 г.г. ООО "Строймонтаж" с контрагентами: ООО "КировСтрой" (договор поставки N б/н от 01.10.2010 г.), ООО "Гранат" (договор поставки N б/н от 01.04.2011 г.), ООО "Вяткаторг" (договор поставки N б/н от 28.09.2010 г.), ООО "Кировторг" (договор поставки Nб/н от 16.08.2010 г.), ООО "Сити" (договор N 32 от 01.03.2010 г.), ООО "Отройком" (договор на оказание услуг N У-11-2010 от 25.11.2010 г.), ООО "Форум" (договор купли-продажи N 07-03 от 01.03.2010 г), ООО "Вятка-Резерв" (договор купли-продажи N 2010-03/16 от 01.03.2010 г.), обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

В отношении указанных контрагентов налоговым органом установлено, что все они являются группой взаимосвязных лиц, не осуществляющих реальную деятельность и используемых ООО "Строймонтаж" для получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующим.

Так, все спорные контрагенты зарегистрированы на территории Кировской области. При этом ООО "Вятка-Резерв", руководителем и учредителем которого являлся Новоселов М.А., и ООО "Форум", руководителем и учредителем которого являлся Кузнецов В.Л., зарегистрированы по одному адресу. В ООО "Форум" и ООО "Вяткаторг" руководителем являлся Кузнецов В.Л., руководителем ООО "Сити" - Кузнецова Л.Б., являющаяся супругой Кузнецова В.Л., что подтверждается их протоколами допросов. Учредителем и ликвидатором ООО "Кировторг", ООО "Вяткаторг" и ООО "Сити" являлся Ивонин А.А.

Кроме того, создание вышеуказанных контрагентов произведено незадолго до начала взаимоотношений с ООО "Строймонтаж" и практически одновременно, срок их деятельности составил не более двух лет. Так, ООО "Кировторг" дата создания - 04.08.2010, дата оформления договора - 16.08.2010, дата ликвидации -31.08.2011 г., по ООО "Сити" - 09.02.2010, 01.03.2010 и 11.07.2011 г., по ООО "Киров-Строй" -08.02.2010, 01.10.2010 и 01.03.2011 г., по ООО "Гранат" - 10.02.2011, 01.04.2011 и 07.12.2011 г., по ООО "Стройком" - 25.02.2010, 25.11.2010 и 11.08.2011 г., по ООО "Вяткаторг" - 03.08.2010, 28.09.2010 и 24.02.2012 г., по ООО "Стройтек"- 16.08.2011, 25.09.2011 и 06.07.2012 г. соответственно.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, у данных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности по реализации материалов и услуг в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, механизмов, что подтверждается: непредставлением сведений по форме 2-НДФЛ в налоговые органы контрагентами, за исключением ООО "Форум", где сведения представлены только на Кузнецова В.Л. с минимальной суммой годового дохода (32 200 руб.), письмами ГИБДД, письмами Гостехнадзора, сведениями Пенсионного фонда РФ, сведениями налоговых органов по месту учета и органов статистического учета и данными отчетности организаций, анализом их расчетных счетов, согласно которым выплаты заработной платы, затраты на аренду техники, имущества и персонала отсутствовали.

Спорные контрагенты не находятся по юридическим адресам. Адреса контрагентов, указанные в учредительных документах, договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от них и представленных заявителем для проверки, недостоверны, что подтверждается протоколами опросов свидетелей, а именно: Пересторониной Е.Л. по ООО "Киров-строй" (протокол N 7 от 16.04.2013), Вожеговой И.Г. по ООО "Гранат" (протокол N 3 от 15.04.2013,), Славянского Н.В. по ООО "Стройком" (N 1 от 15.04.2013, Бувыкиной В.Н. по ООО "Стройтек" (протокол N 2 от 15.04.2013).

Кроме того, согласно сведениям налоговых органов по месту их учета, налоговой отчетности спорные контрагенты исчисляли и уплачивали в бюджет минимальные суммы налогов. Так, за проверяемый период ими исчислено и уплачено в бюджет налогов на 359 927 руб. (0, 03 % от денежных средств, поступивших на их расчетные счета). При этом на основании их документов заявителем были уменьшены свои налоговые обязательства на 154 038 567 рублей.

Налоговый орган также в обоснование своей позиции ссылается на то, что директора ООО "Стройком", ООО "Вятка-Резерв", ООО "Кировторг", ООО "Сити", ООО "Форум" и ООО "Вяткаторг" дали противоречивые пояснения относительно деятельности этих фирм, в том числе относительно других установленных проверкой обстоятельств, что свидетельствует о номинальности их роли в спорных организациях и нереальности деятельности этих организаций. Указанные выводы налогового органа подтверждаются в частности протоколами допросов Белых С.В., Новоселова М.А., Исрафилова И.Р., Кузнецовой Л.Б., и Кузнецова В.Л.

При этом, Исрафилов И.Р. в ходе 2-х опросов подтвердил деятельность ООО "Кировторг", на третьем опросе указал на формальность деятельности данной организации.

Кроме того, как указывает налоговый орган Исрафилов И.Р. и Белых СВ. являлись на допрос с одним и тем же адвокатом - Пелевиным С.Ф.

Руководитель ООО "Гранат" (Мальцев О.А.), пояснил, что не помнит - являлся ли руководителем ООО "Гранат", на остальные вопросы отвечать отказался.

Руководители ООО "Стройтек" и ООО "Киров-Строй" несмотря на направленные им повестки, на допрос не явились.

Формальность деятельности спорных контрагентов и выводы о номинальности роли их руководителей подтверждаются результатами экспертизы (заключение N 68/13 от 23.09.2013 г.), проведенной в ходе проверки, согласно которой документы, оформленные от контрагентов на сумму 150 791 520 руб. подписаны не теми лицами, от имени которых выполнены подписи, то есть содержат недостоверные подписи, часть документов на сумму 15 080 401 руб. содержит не подписи руководителей, а факсимиле, часть документов, на сумму 113 611683 руб. содержит печати, выполненные на принтере.

Таким образом, подписи от имени руководителей в документах, оформленных от ООО "Гранат" (Мальцев О.А.) в счетах-фактурах и товарных - накладных N 15 от 15.09.2011 г. и N 18 от 19.09.2011 г., ООО "Форум" (Кузнецов В.Л.), ООО "Вяткаторг" (Кузнецов В.Л.) и ООО "Сити" (Кузнецова Л.Б.) в договорах поставки, оказания услуг, счетах-фактурах: N 9 от 29.09.2010 г., N 15 от 12.12.2010 г., N 57 от 31.12.2010 г., N 58 от 31.12.2010 г., N 5 от 15.01.2011 г., товарных - накладных и т.д. выполнены другими лицами; подписи от имени руководителя в документах ООО "Стройком" (Белых С.В.) (в договоре, счетах-фактурах: N 38 от 31.12.2010 г., N 39 от 31.12.2010 г., N 41 от 31.12.2010 г., N 42 от 31.12.2010 г., N 43 от 31.12.2010 г., N 47 от 31.12.2010 г., в товарных -накладных и т.д.) выполнены не руководителем Белых С.В., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Следовательно, в документах, оформленных от спорных контрагентов на сумму 150 791 520 руб., сведения о лицах, подписавших их, недостоверны.

В отношении документов ООО "Форум" и ООО "Вяткаторг" подписи Кузнецова В.Л. в счетах- фактурах: N 54 от 28.12.2010 г., N б/н от 01.09.2011 г., N 32 от 12.04.2010 г., N 34 от 14.04.2010 г., N 35 от 16.04.2010 г., N 40 от 03.05.2010 г., N 43 от 10.05.2010 г., N 53 от 11.06.2010 г. всего на сумму 15 080 401 руб. являются не подписями, а факсимиле; а на документах, оформленных от имени ООО "Вятка Резерв" (Новоселова М.А.), ООО "Форум" (Кузнецов В.Л.) товарные - накладные: N 75 от 08.07.2010 г., N 79 от 12.07.2010 г. N 80 от 12.07.2010 г., N 74 от 07.07.2010 г., N 76 от 10.07.2010 г. N 81 от 12.07.2010 г., N 86 от 15.07.2010 г., N 78 от 12.07.2010 г., N 88 от 16.07.2010 г., N 425 от 09.07.2010 г., N 428 от 10.07.2010 г., N 429 от 10,07.2010 г., N 432 от 14.07.2010 г., N 434 от 15.07.2010 г., N 436 от 18.07.2010 г., N 438 от 20.07.2010 г., N 440 от 22.07.2010 г., N 441 от 23.07.2010 г., N 442 от 24.07.2010 г., N 446 от 25.07.2010 г., N 449 от 28.07.2010 г. на сумму 113 611 683 руб. оттиски печати, в которых читается : ООО "Вятка Резерв", ООО "Форум" являются не оттисками печати, а их изображениями, выполненными с помощью принтера.

Налоговым органом в ходе проверки установлено также, что расчетные счета спорных контрагентов открыты в одних и тех же банках, и используются в целях обналичивания денежных средств, движение денежных средств по ним носит транзитный характер.

Спорные контрагенты не несут затрат на оплату труда, на аренду помещений, оплату коммунальных, транспортных услуг. При этом, в обналичивании денежных средств в основном задействованы одни и те же лица, а именно Кузнецов В.Л. (руководитель ООО "Форум, ООО Вяткаторг"), Кузнецова Л.Б. (руководитель ООО "Сити"), Исрафилов И.Р. (руководитель ООО "Кировторог"), Новоселов М.А. (руководитель ООО Вятка Резерв"). Указанные обстоятельства подтверждается представленными в деле выписками по счетам, полученными при проверке.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, списанный материал не был отражен в актах сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, оформленных по взаимоотношениям с Заказчиками, и списание материалов производилось в объемах, значительно превышающих объем фактически израсходованных материалов, учтенных в актах выполненных работ по форме N КС-2, расчетах компенсации стоимости материалов, не вошедших в состав СМР, разделительных ведомостях, предъявленных Заказчикам.

Кроме того, материал спорных контрагентов списывался обществом согласно учету и первичной документации на строительство объектов Заказчика. При этом стоимость данных списанных материалов спорных контрагентов была несоизмеримой со стоимостью самих объектов и материалов, фактически использованных для строительства данных объектов.

Инспекция в ходе проверки пришла к обоснованному выводу о том, что материал данных контрагентов не использовался на объектах Заказчика, что подтверждается соответствующими документами.

Так, к примеру, в июне-июле 2010 г. в бухгалтерском учете заявителя было отражено поступление материалов (утеплитель УРСА-15) от организаций ООО "Вятка-Резерв" по счетам-фактурам N 62 от 27.04.2010 г., N 79 от 12.07.2010 г. в количестве 2400мЗ на сумму 6 648 000 руб., ООО "Форум" по счету- фактуре N 446 от 25.07.2010 г. в количестве 2000мЗ на сумму 5 800 000 руб.

На основании счетов-фактур, товарных накладных по счету 10 "Материалы" в июне 2010 г. отражено поступление материалов утеплитель УРСА-15 на сумму 2 493 000 руб. в количестве 900мЗ от ООО "Вятка-Резерв", на сумму 5 800 000 руб. в количестве 2000мЗ от ООО "Форум", в июле 2010 г. отражено поступление материалов утеплитель УРСА-15 на сумму 4 155 000 руб., в количестве 1500мЗ от ООО "Вятка-Резерв".

Таким образом, в июне - июле 2010 г. по счету 10 "Материалы" отражено поступление материалов утеплитель УРСА-15 в количестве 4400мЗ.

Согласно регистрам учета прямых расходов, полученный материал (утеплитель УРСА-15) Дт счет "20-основное производство" с корреспонденцией Кт счета "10.8 -Материалы" списан: в июне 2010 г. в количестве -500мЗ, в июле 2010 г. в количестве 900мЗ, в августе 2010 г. в количестве 100,6 мЗ, в декабре 2011 г. в количестве - 2899,4мЗ., всего списано 4400мЗ на строительство Колвинского н/м, где заказчиком является ОАО "Печоранефть".

Согласно условиям заключенных договоров, в том числе по Колвинскому н/м с заказчиком ОАО "Печоранефть" подпунктом 2.3 пункта 2 предусмотрено - основные материальные ресурсы и оборудование поставки Заказчика передаются Подрядчику на основании договора купли- продажи. Таким образом, Заказчик - ОАО "Печоранефть" предоставляет свой материал Подрядчику ООО "Строймонтаж" для выполнения строительно-монтажных работ.

В бухгалтерском учете заявителя также отражено поступление материала (утеплитель УРСА-15), полученного от Заказчика ОАО "Печоранефть" по счету 10 "материалы".

На основании счетов-фактур, товарных накладных, полученных от Заказчика - ОАО "Печоранефть" по счету 10 "Материалы" в феврале 2010 г. отражено поступление материалов утеплитель УРСА-15 в количестве 54 мЗ. Согласно регистрам учета прямых расходов полученный материал (утеплитель УРСА-15) счет "20-основное производство" с корреспонденцией счета "10 материалы" и на основании отчетов М-29 указанный материал списан в апреле 2010 г. в количестве 54 мЗ на строительство объекта Напорный нефтепровод от УПН "Колвинская" до ПСН, Колвинского н/м.

В акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 3 от 30.04.2010 г., предъявленном ООО "Строймонтаж" в адрес ОАО "Печоранефть" на объект Напорный нефтепровод от УПН "Колвинская" до по ПСН, Колвинского н/м отражено использование утеплителя УРСА-15 в количестве 54 мЗ на сумму 82 936,44 руб.

В актах о приемке выполненных работ по форме (КС-2) между ООО "Строймонтаж" и ОАО "Печоранефть" за период с июня по август 2010 г. данный материал не отражен.

Таким образом, материал, полученный от контрагентов ООО "Форум", ООО "Вятка-Резерв" не предъявлен и не принят Заказчиком, а списан лишь в бухгалтерском учете ООО "Строймонтаж" в полном объеме в сумме 12 448 000 руб. на строительство объекта Колвинское н/м, без документального оформления, с отражением только в регистрах прямых расходов бухгалтерскими проводками, что противоречит требованиям ст. 252, 171 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что количество материала, списанного от контрагентов ООО "Форум", ООО "Вятка-Резерв" в 81 раз превышает количество материала, фактически использованного при строительстве объекта, в стоимостном выражении превышение составляет 150 раз.

В аналогичном порядке производилось отражение поступления и расходования материалов по всем остальным организациям ООО "Форум", ООО "Сити", ООО "Вяткаторг", ООО "Вятка-Резерв", ООО "Киров-строй", ООО "Стройком", ООО "Гранат", ООО "Кировторг", в периодах за 2010-2011 г.г., о чем подробно отражено на стр. 225-233 оспариваемого решения инспекции.

Кроме того, налогоплательщиком значительная часть материалов спорных контрагентов была списана без оформления первичных документов.

Как указано в решении инспекции по итогам проверки ТМЦ, поступившие от организаций: ООО "Форум", ООО "Вятка-Резерв", ООО "Вяткаторг", ООО "Кировторг", ООО "Сити", ООО "Гранат", были списаны в бухгалтерском (налоговом) учете в состав расходов основного производства (счет 20 "Основное производство") на основании отчетов М-29 на объекты работ, кроме того, часть материалов, оприходованных от данных поставщиков, списана на счет 20 "Основное производство" без документального оформления, а именно:

-по ООО "ВяткаРезерв" сумма списанных материалов составила 51 116 619,28 руб., в т.ч. в отчет М-29 материалов включено на сумму 6 849 993,20 руб., без документального оформления списано на сумму 44 266 626,08 руб.;

-по ООО "Форум" сумма списанных материалов составила 68 649 354,54 руб., в т.ч. в отчет М-29 материалов включено на сумму 29 201 461,23 руб., без документального оформления списано на сумму 39 447 893,31 руб.;

-по ООО "Вяткаторг" сумма списанных материалов составила 12 443 333,41 руб., в т.ч. в отчет М-29 материалов включено на сумму 8 807 721,84 руб., без документального оформления списано на сумму 3 635 611,57 руб.;

-по ООО "Кировторг" сумма списанных материалов составила 29 092 948,63 руб., в т.ч. в отчет М-29 материалов включено на сумму 21 331 994,43 руб., без документального оформления списано на сумму 4 760 954,20 руб.;

-по ООО "Сити" сумма списанных материалов составила 9 017 233 руб., в т.ч. в отчет М-29 материалов включено на сумму 8 317 236 руб., без документального оформления списано на сумму 699 997,64 руб.;

- по ООО "Гранат" сумма списанных материалов составила 21 196 134,50 руб., в т.ч. в отчет М-29 материалов включено на сумму 4 866 510,65 руб., без документального оформления списано на сумму 16 329623,85 руб.

Учетной политикой налогоплательщика в качестве первичных документов, оформляемых при списании товарно-материальных ценностей, также были предусмотрены акты на списание инструментов и инвентаря. Однако, в составленных налогоплательщиком актах отсутствует указание на материалы, указанные в счетах-фактурах спорных контрагентов.

Следует признать обоснованными доводы заинтересованных лиц о том, что указанные доводы налогового органа были оставлены без должного внимания и оценки суда первой инстанции.

В обжалуемом решении суд указал, что спорные материалы использованы при осуществлении следующих работ: обустройство вахтового поселка, включая установку инвентарных зданий и сооружений на свайных фундаментах и распределяющих массу балка основаниях, укрепление почв, устройство водоотведения и местной канализации; строительство перевалочного пункта для перегрузки строительных материалов и конструкций с водного на автомобильный транспорт; строительство и ремонт временных автодорог, подъездных путей и ограждений; ремонт выходящих из строя вследствие повышенной нагрузки временных сооружений; ликвидацию последствий действия неблагоприятных природных факторов, служащих препятствием для нормального осуществления строительной деятельности; защиту существующих стоянок техники и жилых сооружений от штормового ветра, утепление жилых построек, создание нормальных условий труда и соблюдений экологических норм; устранение допущенных недостатков, выявленных до завершения строительства; обеспечение объекта строительства спецодеждой и расходными материалами.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку, ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни в качестве подтверждения доводов, указанных в возражениях и апелляционной жалобе в УФНС, ни в рамках рассмотрения настоящего дела в суде заявитель не обосновал связь расходов по "спорным" контрагентам с деятельностью, направленной на получение дохода, а также не представил первичные учетные документы, свидетельствующие об использовании спорных материалов (акты на списание, акты установки и т.д.), а также документы, подтверждающие их доставку.

При выполнении работ по строительству объектов для Заказчиков ООО "Строймонтаж" использовало материалы Заказчиков (ООО "РН-Северная нефть", ОАО "Печоранефть".

Нереальность хозяйственных операций, факты отсутствия поставки данных материалов и использования их ООО "Строймонтаж" в производственной деятельности подтверждается следующим.

Согласно оформленным спецификациям к договорам со спорными поставщиками : ООО "Сити", ООО "Форум", ООО "Кировторг", ООО "Вятка Резерв", ООО "Вяткаторг" товарно-материальные ценности должны были поставляться именно железнодорожным транспортом, а не иным способом. В указанных спецификациях отражено: Грузополучатель: ООО "Строймонтаж". Код грузополучателя - 7160090, ОКПО-55411776, станция назначения: Ст. Усинск, Северная ж.д. код станции 288308. Согласно единой сетевой разметке - системе цифрового обозначения ж/д станций на территории стран СНГ и Балтии код станции 288308 присвоен станции г. Усинск, что и указано в спецификациях, оформленных от спорных контрагентов.

Согласно ответам ОАО "РЖД", полученным в ходе проверки, - от 03.12.2012 N исх-2204/цбс, от 06.03.13 N исх-3818/ЦБС с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. от спорных организаций в адрес грузополучателя ООО "Строймонтаж" грузы не поступали.

Налогоплательщиком в качестве подтверждения доставки груза от спорных контрагентов в материалы дела был представлен договор с владельцем транспортной железнодорожной инфраструктуры ЗАО "ТК "Пижма".

Между тем, инспекцией в рамках выездной проверки от ЗАО "ТК "Пижма" был получен ответ N 02/774 от 11.06.2013 г, которым представлены документы относительно всех грузов, поступивших в адрес ООО "Строймонтаж" за период 2010-2011 г.г., из которых следует, что в адрес ООО "Строймонтаж" виды грузов, которые приобретались у спорных организаций, через ЗАО "ТК "Пижма" не поступали.

Довод налогоплательщика и соответствующий вывод суда первой инстанции о доставке грузов по зимним дорогам является несостоятельным, так как согласно представленным налогоплательщиком документам поставка товара, в том числе осуществлялась в период май-август 2010 г., в который доставка не могла быть осуществлена по зимним дорогам.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки опровергнут факт доставки товара от спорных контрагентов.

Более того, налогоплательщик, заявляя доводы о доставке товара от спорных контрагентов на сумму 216 470 589, 03 руб. различными видами транспорта, в материалы дела не представил ни одного подтверждающего доставку документа.

Факт неосуществления поставки материалов со стороны вышеуказанных организаций также подтверждается показаниями материально-ответственных лиц ООО "Строймонтаж".

Так, в ходе проверки допрошены Печеная Г.П. (кладовщик, протокол N 13 от 23.04.2013), Садриева А.Г. (кладовщик, протокол N 14 от 23.04.2013, которые пояснили, что поиском поставщиков, раскредитованием грузов и организацией доставки товаров с ж/д станции занимался инженер материального технического обеспечения Сотников С.И.

При этом при допросе (протоколы N 21 от 28.06.2013 N 23 от 06.08.2013) в ходе проверки Сотников С.И. - сотрудник ООО "Строймонтаж", отвечающий за подбор поставщиков и организацию приемки материалов, пояснил, что необходимые ТМЦ приобретались у таких организаций, как: ООО "Проминвесткоми", ИП Зварич, ИП Фаррахов, ИП Мустафина Е.В., ООО "СталеПромышленная Компания", ООО "СтройЛига" г. Киров, оборот на которых приходился в размере 2 531 702 руб., при этом спорные контрагенты, поставившие согласно оформленным документам товаров на сумму 216 470 589,03 руб., ему не знакомы.

Кроме того, Иваненко Н.Д., значившаяся в качестве лица, получившего товар по товарной накладной N 54 от 11.06.2010, оформленной от ООО "Форум", согласно сведениям 2- НДФЛ работала в ООО "Строймонтаж" с июля 2010 года, в связи с чем не могла подписать указанную накладную в июне 2010 г., что также свидетельствует о формальном составлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Списание материала, приобретенного согласно оформленным документам у спорных контрагентов, производилось налогоплательщиком непосредственно на объекты строительства, что подтверждается регистрами налогового и бухгалтерского учета, а также отчетами об использовании материалов в строительстве по форме М-29.

Вместе с тем, списанный материал не был отражен в актах сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, расчетах компенсации стоимости материалов Заказчиком и разделительных ведомостях поставки ТМЦ между Заказчиком и Поставщиком, оформленных по взаимоотношениям с Заказчиками, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и разделительными ведомостями к договорам с Заказчиками.

Так, например, согласно регистрам расходов, отчетам по форме М-29 на объект "ВЛ 6кВ от Ф-18 до площадки куста скважин 6. Первая нитка Салюкинское нефтяное н/м" налогоплательщик списывает материалы, приобретенные согласно счетам-фактурам у ООО "Кировторг", ООО "Вяткаторг", ООО "Форум". При этом в разделительной ведомости (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 2 от 10.12.2011 к договору N УКС-9-2011 между ООО "Строймонтаж" и ООО "РН Северная нефть", где предусмотрены материалы заказчика и подрядчика, и в реестре N 1 от 12.12.2011 г. к акту КС-2 в составе материалов, использованных на вышеуказанном объекте, отсутствуют материалы, отраженные в вышеуказанных документах спорных контрагентов ООО "Кировторг", ООО "Вяткаторг" и ООО "Форум". Таким образом, данный материал не предъявлялся заказчику и не использовался при строительстве данного объекта. Кроме того, общая стоимость работ на вышеуказанном объекте составила 8 505 413,96 руб., в т.ч. стоимость использованных материалов определена в размере 6 158 721,79 руб., их них материалов заказчика - 4 997 273,17 руб., подрядчика - 1 161448,62 рублей. При этом, стоимость списанных материалов на данный объект по рассматриваемым счетам-фактурам ООО "Кировторг", ООО "Вяткаторг" и ООО "Форум", составила 48 283 590,96 руб., что в 7,8 раза превышает стоимость материалов, использованных фактически на строительство объекта и в 2,3 раза превышает общую стоимость всех объектов Салюкинского месторождения в размере 21 322 122,29 рублей.

Кроме того, на данный объект налогоплательщик списывает материалы спорных контрагентов, которые не могут быть использованы для этого объекта строительства (высоковольтной линии для передачи электроэнергии), а именно - установки факельные (2 шт.) на 3 555 772 руб., которые предназначены для сжигания газов на объектах промысловой подготовки нефти и газа, и установки депарафинизации (19 шт.), предназначенные для механической очистки труб нефтяных скважин, на 8 935 313,54 руб., приобретенные у ООО "Вяткаторг" и ООО "Форум". Прораб Михеев В.В. - лицо, указанное в регистре расходов в качестве ответственного лица по данному товару, пояснил, что факельные установки предоставляли только Заказчики. Согласно актам по форме КС-2 и разделительным ведомостям к договорам с ООО "РН Северная нефть" и ОАО "Печоранефть" все установки факельные и установки депарафинизации, использованные при строительстве, поставляли на объект Заказчики.

Документы (счета-фактуры и товарные накладные), по которым у спорных контрагентов приобретается материал, списываемый на рассматриваемый объект Заказчика, содержат недостоверную информацию относительно лиц, подписавших их в качестве руководителей спорных контрагентов.

Так, в счете - фактуре и товарной накладной ООО "Вяткаторг" от 29.09.2010 N 9, по которым в том числе приобретены установки факельные и депарафинизации, подписи, выполненные от имени руководителя ООО "Вяткаторг" Кузнецова В.Л., выполнены не Кузнецовам В.Л., а другим лицом согласно экспертному заключению от 23.09.2013 N 68/13-м.

Сведения, отраженные в товарных накладных по материалам спорных контрагентов, о лицах, принявших груз спорных контрагентов, также недостоверны. Так, Иваненко Н.Д., указанная в товарной накладной ООО "Форум" N 54 от 11.06.2010 г., не могла принимать товар в связи с началом ее работы в ООО "Строймонтаж" в июле 2010 года.

На документах спорных контрагентов, материал по которым списан на рассматриваемый объект, содержатся оттиски печатей, которые сделаны с использованием принтера.

Так, в товарных накладных ООО "Форум" согласно экспертному заключению от 23.09.2013 N 68/13 оттиски печати ООО "Форум" являются не оттисками, а изображениями, выполненными с помощью принтера.

Кроме того, часть товарно-материальных ценностей на сумму 137 095 671,68 руб. (63% от всей стоимости), которые согласно оформленным документам поступили от спорных контрагентов, списана в расходы без оформления каких-либо первичных документов, в том числе и отчетов по форме М-29, что подтверждается материалами дела.

Суд в обоснование принятого решения указал, что спорные материалы использованы при осуществлении обустройства вахтового поселка, включая установку инвентарных зданий на свайных фундаментах, укрепление почв, устройство водоотведения и местной канализации; строительство и ремонт временных автодорог, подъездных путей, ограждений и т.д.

Однако, указанные вывод суда первой инстанции не основаны на материалах дела и сделаны без ссылки на доказательства, подтверждающие использование материалов на собственные нужды, которые в материалах дела отсутствуют. Кроме того, они опровергаются регистрами налогового и бухгалтерского учета, первичными документами по списанию материала отчетами М-29, из которых следует, что списание данного материала производилось налогоплательщиком непосредственно на объекты строительства.

Отсутствие системы водоотведения, канализации и свайных фундаментов подтверждается мобильностью вахтовых поселков, что следует из фактов согласования передислокации поселка, расположенного на Колвинском месторождении, ООО "Строймонтаж" у Заказчика ОАО "Печоранефть".

Кроме того, исходя из позиции налогоплательщика, им производилось использование при обустройстве вахтового поселка и других временных сооружений материалов, имеющих специфические характеристики, которые не могут быть использованы на указанные цели, в том числе: установок факельных и депарафинизации, которые предназначены непосредственно для использования на объектах промысловой подготовки нефти и газа. Указание заявителя по списанию указанной категории товаров на обустройство вахтового поселка и других временных сооружений также свидетельствует о создании налогоплательщиком формального пакета документов на приобретение товаров со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией также было установлено, что для строительства своих объектов Заказчиками самостоятельно в полном объеме поставляется в адрес заявителя вышеуказанный специфический товар, аналогичный указанным в документах, оформленных от спорных контрагентов.

При этом ряд товарно-материальных ценностей, например, установки депарафинизации и факельные, которые указаны в документах, оформленных от спорных контрагентов, в соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/ОГ'Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, относятся к основным средствам, но они не принимались заявителем к учету в составе основных средств (оборотно - сальдовые ведомости по счету 01).

Так, начиная с 01.12.2010 в связи с переводом с указанной даты обществом в ООО "Строймонтаж Тимано-Печора" своих трудовых и материальных ресурсов, что следует из штатных расписаний, протоколов допросов свидетелей, работы по строительству объектов для Заказчиков осуществляет субподрядчик общества "Строймонтаж" - ООО "Строймонтаж Тимано-Печора", руководителем которой также является Дерикошма С.Г., на основании договора подряда между ними N СМР-02, счета-фактуры, актов N КС-2 и КС-3.

Осуществление работ, указанных в заявлении налогоплательщика (в том числе обустройство вахтового поселка, возведение временных зданий и сооружений и т.д.) согласно условиям договора (п.2.2), заключенного с субподрядчиком в полном объеме возложено на ООО "Строймонтаж Тимано-Печора", и включено в расчет стоимости по договору, т.е. в полном объеме включено в состав расходов ООО "Строймонтаж" в виде стоимости работ, предъявленных данным субподрядчиком.

При этом налогоплательщик в полном объеме переводит в адрес субподрядчика денежные средства, полученные от заказчиков за строительство объектов, в том числе и сумму, заложенную на содержание временных зданий и сооружений.

Например, общая стоимость по акту N 1 от 31.10.2011 между ООО "Строймонтаж" и ООО "РН Северная-нефть", включает сумму на временные здания и сооружения в размере 1250582,84 рублей. Общая стоимость по акту N 1 от 31.10.2011 между ООО "Строймонтаж" и ООО "Строймонтаж Тимано-Печора", включает сумму на временные здания и сооружения в размере 1250582,84 руб., и, таким образом, в полном объеме соответствует сумме затрат на эти цели, предъявленной Подрядчиком Заказчику строительства.

Кроме того, налоговый орган ссылается также и на то, что налогоплательщик ранее применял схемы, направленные на уклонение от уплаты налогов с привлечением контрагентов, реально не осуществляющих хозяйственную деятельность, при этом отражение спорных операций в деятельности налогоплательщика осуществлялось аналогично отражению операций по спорным контрагентам в рамках настоящей выездной проверки, т.е. налогоплательщик списывал товар спорных контрагентов на объекты строительства, который в последующем не находил отражения в актах КС-2 оформляемых по взаимоотношениям с Заказчиками, что установлено и подтверждено судебными актами. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.08.2011 по делу N А29-8548/2010, Определение ВАС РФ от 30.11.2011 N ВАС-13736/11 по делу N А29-8548/2010).

Данными судебными решениями были признаны правомерными выводы инспекции о том, что представленные обществом в материалы дела документы по сделкам с контрагентом, реально не осуществляющим деятельность, не подтверждают наличие материалов и их дальнейшее расходование при выполнении налогоплательщиком работ для третьих лиц. При этом, судами установлено, что должностные лица общества имели отношение к изготовлению документов от имени организации, реальные операции с которой не осуществлялись. Печать данного контрагента находилась у главного бухгалтера ООО "Строймонтаж", которая и проставляла печати указанного предприятия на актах выполненных работ.

По эпизоду оказания транспортных услуг ООО "Сити", ООО "Стройком", ООО "Стройтек" в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком были заключены договоры на оказание услуг с: ООО "Сити" N 36 от 25.11.2010 г., ООО "Стройком" N У-11-2010 от 25.11.2010 г., ООО "Стройтек" N 12/067 от 25.11.2011 г.

К договорам составлены отчеты и акты об оказанных услугах, счета-фактуры, которые не содержат информации о маршруте движения транспортных средств, месте оказания услуг, то есть не содержат сведений об использовании транспортных средств при осуществлении заявителем хозяйственной деятельности.

На требования, выставленные инспекцией в рамках статьи 93 НК РФ в ходе проверки о предоставлении путевых листов, подтверждающих оказание услуг техникой спорных контрагентов, заявитель не представил истребуемые документы.

Налогоплательщиком были представлены акты приема-передачи техники, в которых содержались сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства: наименование, государственный регистрационный номер (далее- грн), год выпуска, VIN, номер двигателя, цвет.

Согласно письму ГИБДД г. Кирова N 21/1076 от 17.05.2013 г. транспортные средства КАМАЗ 5410 грн А497НК43, КАМАЗ 54112 грнУ546КС43, ГАЗ 3307 грн X 068 BE 43, ЗИЛ 433360 грн X 126 BE 43, ЗИЛ 131 грн М 127 ВА 43, ЗИЛ 130-76 грн Н 599 АА 43 не зарегистрированы в ГИБДД, транспортные средства КАМАЗ 5410, КАМАЗ 5410 зарегистрированы на Князева А.А. и Алиева A.M., транспортные средства Краз-25861, MAN МАИ 18.483, MAN TGA 18.360 - на ООО "УAT КЧЧС".

Согласно ответу N 443-65-01-11 от 19.06.2013 г. Инспекции Гостехнадзора по Кировской области Бульдозер ДЗ-42 грн 8981 КН43 не регистрировался. Транспортное средства Трактор ДТ75ДРС2 грн К0722943 зарегистрирован на организацию ОАО "КЧУС" Трактор ДТ75ДРС-4 грн КН 8105 43, Экскаватор ЭО-3323 грн 8184 КН 43, Трактор Т170М грн 6691 КН 43 принадлежат ООО "УAT КЧЧС", остальные транспортные средства (Бульдозер ДЗ-109 грн КН9904 43, Бульдозер ДЗ-109 грн КН9846 43, Бульдозер ДЗ-27С КН9835 43 год выпуск 1986-1987 гг.) в 2010-2011 не зарегистрированы.

Согласно полученным ответам всех вышеуказанных собственников транспортных средств N 08-31/02279дсп от 30.05.2013 г., 10.06.2013 г. N 22-17/09420дсп, 13.06.2013 г. N 08-31/02506дсп, 13.09.2013 N 16-07/236 от 16.09.13,, N 08-31/02279дсп от 30.05.2013 г. взаимоотношения со спорными контрагентами у них отсутствовали.

Водитель ООО "Строймонтаж" Басыров P.M., нахождение которого на месторождении, где должен был находиться транспорт спорных контрагентов (объекты списания расходов), в период взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждается путевыми листами, при допросе в ходе проверки (протокол N 20 от 30.04.2013 г.), пояснил, что вся арендованная техника, работающая на объектах, арендовалась в г. Усинске, техника из других городов не привлекалась и в адрес ООО "Строймонтаж" не приходила. ООО "Стройтек", ООО "Сити" и ООО "Стройком" ему не известны, работников - водителей данных организаций на объектах заказчика никогда не было. Спецтехники с Кировского региона никогда не было.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Строймонтаж" в проверяемом периоде привлекало для оказания транспортных услуг контрагентов зарегистрированных на территории г. Усинска - ООО "Усинское УТТУ", ИП Крылова Е.С, ООО "Энергосервис", ИП Павлова Н.Я., ООО "НордСтрой". Также налогоплательщик для осуществления хозяйственной деятельности имел в период взаимоотношений со спорными контрагентами в собственности 74 транспортных средства и механизмов, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 Основные средства.

Согласно полученным объяснениям ОАО "Печоранефть" не подтверждено оказание транспортных услуг спорными контрагентами на объекте Заказчика.

Так, на направленное в ходе проверки поручение об истребование документов (информации) в адрес заказчика ОАО "Печоранефть" N 935 от 03.06.2013 г. получен ответ N 3098/21 от 06.06.2013 г. от ОАО "Печоранефть", что письменное согласие на привлечение работы, транспортные услуги на Колвинском нефтяном месторождении спорным контрагентам не оформлялось, заявки (списки) от ООО "Строймонтаж" для согласования на работы, транспортные услуги на физических лиц от указанных контрагентов не подавалось, разрешения от ОАО "Печоранефть" для оказания транспортных услуг спорным контрагентом не выдавалось, заявки (списки) на транспортные средства (автомобили, спецтехнику) спорных контрагентов на утверждение заказчику не поступало. Заправку (ГСМ, дизтопливо) спорной организации не производили, питанием, проживанием работников не обеспечивали.

Однако, по договору с ООО "Стройтек" согласно данным бухучета в 4 квартале 2011 года списаны расходы на Колвинское нефтяное месторождение в сумме 6 136 000 руб., на месторождение Мусюршор в сумме 111 223 024 руб. При этом в КС-2, выставленных в адрес Заказчика - ОАО "Печоранефть" за ноябрь-декабрь 2011 г. по объекту "Мусюршор" включена стоимость выполненных работ (машины-механизмы) всего в размере 8 142 451 рублей. За октябрь 2011 г. отсутствуют КС-2 по объекту "Мусюршор".

Таким образом, в октябре 2011 года работы на указанном объекте для заказчика обществом не выполнялись, хотя сумма транспортных услуг в размере 44 261 800 руб. по ООО "Стройтек" в расходы списана, а общая стоимость списания транспортных услуг за 4 кв. 2011 г. по спорному контрагенту более чем в 13,6 раз превышает сумму выполненных согласна актам КС-2 ООО "Строймонтаж" работ (машины-механизмы) для заказчика на рассматриваемом объекте за период ноябрь, декабрь 2011.

Кроме того, о формальном характере документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствует и то, что из представленных на проверку документов следует, что Бульдозер ДЗ-27С в декабре месяце отработал 1364 машино-часов, тогда как в декабре месяце всего 744 часа (31x24), то есть согласно представленным документам Бульдозер ДЗ-27С отработал 44 часа в сутки.

Налоговый орган также обращает внимание и на то, что транспортные услуги по документам от ООО "Стройтек", со стороны заявителя не оплачены в полном объеме (на 117 359 024 руб.).

При наличии указанных обстоятельств следует признать обоснованными доводы заинтересованных лиц о том, что составленные документы по услугам спорных контрагентов имеют множество противоречий.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Строймонтаж" по всем счетам-фактурам, оформленным от спорных контрагентов, на сумму 485 789 692,79 руб., не произвело оплату на 344 566 031,79 руб. или на 71 %, в том числе, учитывая, что передача денежных средств от заявителя в адрес спорных организаций на суммы, указанные в векселях, выписанных на ООО "Форум", ООО "Вятка-резерв", ООО "Стройком" и ООО "Сити" в общей сумме 227 360381,21 руб., не осуществлена. При этом спорные контрагенты которым они были выданы прекратили деятельность (ООО "Сити" 11.07.2011 г., ООО "Стройком" 11.08.2011 г., ООО "Вятка Резерв" 30.11.2010 г.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае налоговый орган обоснованно указывает на то, что выдача векселей имела формальный характер. Первоначальное вексельное обязательство создано искусственно, путем заключения соглашения о выдаче векселя, которым ООО "Строймонтаж" обязуется выдать свои простые векселя, а фирмы - ООО "Сити", ООО "Стройком", ООО "Вятка- Резерв", ООО "Форум" обязуются принять векселя и передать обществу соответствующую денежную сумму. В последующем (в пределах непродолжительного времени) заключается соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым задолженность общества перед спорным контрагентом за товар и транспортные услуги погашается зачетом встречных требований по выплате стоимости векселя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца собственного векселя.

Хотя заявитель формально и передал векселя спорным контрагентам, он не могло не осознавать, что спорные контрагенты являясь первыми держателями векселя, получившими его без какого-либо встречного предоставления, не смогут истребовать с общества вексельный долг.

Из перечисленных денежных средств в общем размере 141 223 661 руб. на расчетные счета спорных контрагентов 140 480 924 руб. или 99,5% обналичивается, что следует из анализа движения денежных средств по счетам контрагентов в основном одним и тем же кругом взаимосвязанных физических лиц, а именно Кузнецов В.Л. (руководитель ООО "Форум, ООО Вяткаторг"), Кузнецова Л.Б. (руководитель ООО "Сити"), Исрафилов И.Р. (руководитель ООО "Кировторог"), Новоселов М.А. (руководитель ООО Вятка Резерв"), т.е. денежные средства, полученные от ООО "Строймонтаж" не направлялись на приобретение товаров и услуг.

При этом следует отметить, что при наличии задолженности у заявителя перед спорными контрагентами на конец 2011 года в размере 344 566 031,79 руб. с учетом неоплаченных векселей в размере 227 360 381, 21 руб., общество при получении денежных средств от заказчиков не производит оплату спорным контрагентам, а размещает их на депозитах в размере 213 000 000 руб., а также выплачивает значительные суммы вознаграждения генеральному директору общества, (в том числе в феврале, июне, октябре и декабре 2011 г. в общей сумме 16 468 911 рублей. Так, например 27.12.2011 г. на расчетный счет ООО "Строймонтаж" перечисляются 110 000 000 руб. от ООО "РН-Северная нефть" за работы по ранее заключенным договорам и далее в размере 112 490 581,60 руб. перечисляются по договору срочного депозитного вклада N 32/2011 от 27 декабря 2011 г.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованными и документально неподтвержденными выводы суда первой инстанции в данной части требований заявителя, и полагает, что судом не была дана оценка доводам налогового органа относительно указанных несоответствий и противоречий в документах, представленных заявителем в обоснование требований.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении был установлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с занижением суммы налога на добавленную стоимость, которое привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

В ходе проверки было установлено: обществом 27.07.2012 г. представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость:

-за 3 квартал 2010 г. с суммой налога к доплате в размере 400 433 руб.;

-за 3 квартал 2011 г. с суммой налога к доплате в размере 24 842 904 руб.;

-за 4 квартал 2011 г. с суммой налога к доплате в размере 19 172 677 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с п.4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Срок представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями п. 5 ст. 174 НК РФ за 3 квартал 2010 г. не позднее за 3 квартал 2011 г. - не позднее 20.10.2011, за 4 квартал 2011 г. - не позднее 20.01.2012, срок уплаты в соответствии с положениями п.1 ст. 174 НК РФ за 3 квартал 2010 г. - не позднее 20.10.2010, 22.11.2010, 20.12.2010, за 3 квартал 2011 г. - не позднее 21.11.2011, 20.12.2011, за 4 квартал 2011 г. - не позднее 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012.

Уточненные налоговые декларации за 3 квартал 2010 г. и 3, 4 кварталы 2011 г. представлены в налоговый орган после истечения срока представления налоговой декларации, установленного п. 5 ст. 174 НК РФ, и после истечения сроков уплаты налога, установленных п. 1 ст. 174 НК РФ.

Вместе с тем, на дату представления уточненных налоговых деклараций (27.07.2012) общество не уплатило в полном объеме недостающую сумму налога и соответствующей ей пени по представленным уточненным налоговым декларациям на налогу на добавленную стоимость, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой расчетов с бюджетом по НДС.

В данном случае следует признать обоснованными доводы инспекции о том, что ООО "Строймонтаж" не выполнены условия п. 4 ст. 81 НК РФ, предусматривающего освобождение от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик не оспаривал уплату пени с дополнительно исчисленного налога на добавленную стоимость после представления уточненных налоговых деклараций, более того, налогоплательщик самостоятельно представил платежное поручение об уплате сумм пени 25.09.2012 г. то есть, после представления уточненных налоговых деклараций.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части данного эпизода, в нарушение процессуальных норм не производил оценку доводов сторон, поскольку в мотивировочной части решения отсутствуют какие-либо выводы суда по данному эпизоду.

Довод налогоплательщика о том, что на момент начала налоговой проверки за ООО "Строймонтаж" не числилось обязанности по уплате сумм налогов, в данном случае не имеет отношения к делу, так как привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ производилось по другому основанию.

Налогоплательщик указывает на то, что согласно Справке от 20.09.2012 г. о состоянии расчетов N 3747, а также Акту от 20.09.2012 г. совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 866, за ним числилась заложенность но пеням в размере 2 427 899, 25 руб. Данная задолженность по пеням была оплачена обществом после представления уточненных налоговых деклараций, а именно 28.09.2012, на что указывает сам налогоплательщик, ссылаясь на платежное поручение N 385 от 28.09.2012 г. на сумму 2 500 000 руб.

Однако, согласно п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности за неуплату налога, если до представления уточненных налоговых деклараций (27.07.2012) уплатит в полном объеме недостающую сумму налога и соответствующей ей пени по представленным уточненным налоговым декларациям.

Таким образом, заявителем в данном случае не были выполнены условия п. 4 ст. 81 НК РФ, предусматривающие освобождение от налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с уплатой суммы пеней с дополнительно исчисленной суммы налога до представления уточненных налоговых деклараций.

Доказательств обратного не представлено.

Инспекцией в суд апелляционной инстанции были представлены в обоснование своей позиции в подтверждение выводов, изложенных в оспариваемом решении дополнительные доказательства, полученные ей из материалов уголовного дела. Данные документы были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении и с учетом того, что выездная налоговая проверка проводилась совместно с сотрудниками полиции (МОРО г. Усинск). В связи с выявлением признаков преступления по ч. 2 т. 199 УК РФ, в книге учета сообщений о преступлении был зарегистрирован рапорт (КУСП N 10439). В рамках, проводимых в соответствии с Федеральными законами от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и от 18.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" мероприятий были получены и переданы в адрес инспекции материалы дополнительно, подтверждающие выводы налогового органа, сделанные в ходе выездной налоговой проверки, что также является с учетом установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств и доказательств, дополнительным подтверждением правомерности выводов оспариваемого обществом решения налогового органа.

Так, в материалы дела были представлены объяснения работников ООО "Строймонтаж" - Тереньтева О.А., Юшкова Р.И., Брюх В.М. (прораб), Проскурина Я.В., Патракова Н.И., работающих в проверяемый период на объектах, на которые налогоплательщиком производилось списание материалов и услуг спорных контрагентов.

Указанные лица пояснили, что все вагон-дома были на колесах или санях, сооружение бытовых комплексов на нефтяном месторождении и какое-либо их обустройство не велось. Все бытовые комплексы были мобильными и стояли на обычном грунте, каких-либо свай, канализации и т.д. не было. Все дороги уже были, никакой ремонт не делался. Вода была привозная. Указанные свидетели, как и свидетель, допрошенный в ходе проверки Инспекцией (Басыров P.M., протокол N 20 от 30.04.2013 г) также пояснили, что техники из других регионов на объектах выполнения работ не было.

Согласно представленным МОРО в г. Усинске документам подтверждается вывод налогового органа об отсутствии поставки товаров через владельцев транспортной инфраструктуры), договоры с которыми налогоплательщик представил в материалы дела в качестве подтверждения поставки товаров.

В материалы дела представлены объяснения Абдулиной (Зареченцева) Т.Е. от 28.03.2014 г., Иваненко Н.Д. от 25.03.2014 г., полученные МОРО г. Усинска (от 09.04.2014 N 6/24-12), которые являются кладовщиками ООО "Строймонтаж", согласно объяснениям, на представленные им на обозрение накладные (где значатся их подписи в качестве лиц, получивших товар со стороны спорных контрагентов в 24-х товарных накладных на сумму 126 512 028, 61 руб. (из 53-х товарных накладных на общую сумму 269 179 132,97 руб., оформленных по всей группе спорных контрагентов) они отрицали факт подписания товарных накладных и получения товара по ним.

Указанные доказательства подтверждают вывод налогового органа об отсутствии поставки товаров со стороны спорных контрагентов и вывод инспекции о недостоверности документов, оформленных со спорными контрагентами.

Инспекцией в ходе проверки получены ответы от ОАО "РЖД" - от 03.12.2012 N исх-2204/цбс), от 06.03.13 N исх-3818/ЦБС с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. согласно которым от спорных организаций в адрес грузополучателя ООО "Строймонтаж" грузы не поступали.

МОРО по г. Усинску также были представлены ответы ОАО "РЖД" согласно которым спорные контрагенты в качестве грузоотправителей в адрес ООО "Строймонтаж", плательщиков не поименованы. Товар, значащийся в документах, оформленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в реестре перевозки грузов не значится, за исключением электродов, поставку которых согласно товарным -накладным, осуществляло ООО "Инвестпромснаб", ведущее реальную хозяйственную деятельность.

Инспекцией в рамках проверки получен ответ ОАО "Печоранефть" N 3098/21 от 06.06.2013 г., в котором указано, что заявки (списки) от ООО "Строймонтаж" для согласования на выполнение, оказания транспортных услуг от спорных контрагентов не подавались. МОРО по г. Усинску письмом от 18.12.2013 г. N 6/24-262, по аналогичному запросу, также представлены копии заявок о проезде автотранспортных средств, направленных со стороны ООО "Строймонтаж" (подрядчик) для проезда по месторождениям, предоставленные ОАО "Печоранефть" (заказчик) от 27.11.2013 г. N 5975/7).

Таким образом, представленными документами подтверждается вывод налогового органа об отсутствии выполнения работ с использованием транспортной техники, зарегистрированной на территории г. Кирова и Кировской области.

Согласно документам ОАО "Печоранефть", в заявках на пропуска от ООО "Строймонтаж" указана техника, принадлежащая как ООО "Строймонтаж", так и юридическим и физическим лицам, состоящим на учете в ИФНС России по г. Усинску. Однако, пропуски на проезд техники, значащейся в документах, оформленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не выдавались.

Кроме того, МОРО по г. Усинску письмом N 6/54-37 от 10.02.2014 г., представлены показания Болквадзе Т.А. от 22.01.2014 г., у Вершининой Т.В. от 24.01.2014 г., Шпынева С.Ю., Вахриной Т.Н. от 25.01.2014 г., Вахрина А.И. от 25.01.2014 г., Павловой М.А. от 21.01.2014 г., Завьялова П.Н. от 24.01.2014 г., Крупенко Д.М. от 23.01.2014 г., Крупенко С.А. от 23.01.2014 г., Огородникова С.С. от 22.01.2014 г., Аксеновой М.С. от 23.01.2014 г., Чернышевой Д.А. от 21.01.2014 г., Виноградовой Ю.В. от 23.01.2014 г., Шпынева С.Ю. от 24.01.2014 г., которые являются физическими лицами, участвующим в обналичивании денежных средств, поступивших на расчетные счета спорных контрагентов, согласно которым опрошенные лица опровергают наличие каких-либо финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами. Аналогичные выводы сделаны налоговым органом в решении по проверке (приложения N 14-21 к акту выездной проверки).

При таких обстоятельствах, следственными органами в адрес инспекции были представлены документы, дополнительно подтверждающие доводы налогового органа об отсутствии факта приобретения и доставки товаров от спорных контрагентов.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к заинтересованным лицам, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать в полном объеме.

Госпошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой освобожден налоговый орган, с учетом результатов рассмотрения спора подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., расходы по госпошлине по заявлению в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-11081/14 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО "Строймонтаж" к ИФНС России по г.Усинску Республики Коми и Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в полном объеме.

Взыскать с ООО "Строймонтаж" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько