Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-51423/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-92768/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" сентября 2014 г.

по делу N А40-92768/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "МНОС"

(ОГРН 1087746001122, 121309, г. Москва, ул. Б. Филевская, 25а )

к открытому акционерному обществу "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, 107174 г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании задолженности, пени

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МНОС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 357 218,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена просрочка доставки грузов ответчиком. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, ссылаясь на наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов по спорным 3 железнодорожным накладным и необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда на основании следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в июне 2013 принял на себя обязательство по перевозке грузов истца.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате пени на общую сумму 357 218,64 руб.

руб., которые ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал доводы ответчика о необходимости снижения пени на основании ст.333 ГК РФ, а также отсутствии просрочки по 3железнодорожным накладным за N N ЭЬ180134,ЭЬ510267,ЭЬ520107 необоснованными, указав, что несоразмерность пени не доказана, в части отсутствия просрочки доставки по названным отправкам указал, что дополнительные сутки, связанные с доставкой опасного груза изначально включены истцом в расчет пени.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацам 2, 7 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27 (далее по тексту Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 5.12.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими правилами, увеличиваются на 1 сутки при перевозке опасных грузов. Как следует из расчет истца, представленного в обоснование иска, по указанным отправкам при исчислении количества дней просрочки истцом дополнительные сутки из общего количества дней просрочки исключены. Таким образом, апелляционный суд по спорным отправкам расчет истца признает верным, произведенным с учетом требований п. п. 5, 5.12.1.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки рассмотрен судебной коллегией и признан не подлежащим удовлетворению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

По смыслу ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Ответчик указывает, что просрочка составила незначительный период 1-22 суток, что в процентном соотношении от провозной платы составляет 9-100%, что явно несоразмерно последствиям срока доставки груза. Судебной коллегией проверен указанный довод, при этом установлено, что согласно расчета общее количество дней просрочки по спорным отправка составило 46 суток, при этом ни по одной из спорных отправок сумма пени не составила 100% размера провозной платы (л.д.58-59 т.1), по всем отправкам сумма пени менее провозной платы.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения доводов жалобы госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-92768/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая