Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 01АП-7919/14

г. Владимир

15 декабря 2014 г.

Дело N А11-1996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флеш" (ИНН 3321020438, ОГРН 1053300603586) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2014 по делу N А11-1996/2014,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флеш" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 10.02.2014 N 17-5-В/2014.

В судебном заседании приняли участие представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Макарова Ж.В. и Валькер Е.В. по доверенности от 05.12.2014 N 28-05-35/3093.

Общество с ограниченной ответственностью "Флеш", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Флеш" (далее - Общество, ООО "Флеш") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 10.02.2014 N 17-5-В/2014. Кроме того, Общество просило взыскать с административного органа судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь.

Решением от 17.10.2014 суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 10.02.2014 N 17-5-В/2014. Во взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей Обществу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с Управления судебных расходов, ООО "Флеш" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что Шкварин С.Б., работающий в ООО "Флеш" в должности менеджера по закупкам, сопровождал арбитражный процесс вне рамок трудовых отношений с Обществом.

По мнению Общества, доказательства, представленные в материалы дела, получены административным органом с нарушением федерального законодательства.

ООО "Флеш" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя Шкварина С.Б. в служебной командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку невозможность явки одного из сотрудников Общества не исключает возможность участия в судебном заседании законного представителя либо иного лица на основании доверенности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, в судебном заседании представители административного органа не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Общества, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов ООО "Флеш" в рамках настоящего арбитражного дела осуществлял Шкварин С.Б. на основании доверенности от 17.03.2014.

При этом судом первой инстанции установлено, что Шкварин С.Б. является штатным сотрудником ООО "Флеш", работает в должности менеджера по закупкам, что подтверждается приказом о приеме на работу от 02.10.2012 N 4.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг ООО "Флеш" представило договор юридического сопровождения арбитражного дела от 19.02.2014, заключенный с гражданином Шквариным С.Б. (исполнитель). Вознаграждение исполнителя определено сторонами в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А11-1996/2014 Обществом первоначально представлен расходный кассовый ордер от 30.05.2014 N10 (т.1 л.д.55).

Между тем согласно кассовой книге Общества и журналу регистрации приходных и расходных кассовых документов денежные средства из кассы Общества 30.05.2014 не выдавались, а расходный кассовый ордер за N 10 имеет дату 02.06.2014 и оформлен на выдачу заработной платы (т.1 л.д.141-146).

По факту оформления расходного кассового ордера N 10 на имя Шкварина С.Б., не учтенного в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, Обществом издан приказ об аннулировании этого кассового ордера (т.1 л.д.152).

В ходе судебного разбирательства Обществом представлен иной расходный кассовый ордер от 17.09.2014 N 16 на выплату Шкварину С.Б. вознаграждения в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неподтверждении Обществом факта реального несения судебных расходов.

В рассматриваемом случае представление Обществом противоречивых сведений и документов обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, направленным на выплату штатному работнику суммы поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Однако такая выплата не отнесена к категории судебных расходов.

Ссылка Общества на недопустимость представленных административных органом доказательств ввиду их получения с нарушением норм федерального законодательства отклоняется судом как голословная. Заявитель жалобы не указал, в чем именно заключаются допущенные нарушения и какие нормы права были нарушены административным органом при получении письма от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области с приложением документов, полученных от самого Общества при проведении проверки по вопросу полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью (т.1 л.д.140-146), а также письма Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя Шкварина С.Б., не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении требований в части взыскания с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Флеш" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда по настоящей категории дел государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2014 по делу N А11-1996/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флеш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева