Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-25279/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-61168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25279/2014) конкурсного управляющего ООО "МИКС" Мощонского И.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-61168/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "МИКС" Мощонского И.Н.

к ООО "Электра"

о взыскании 20 541 754, 78 руб.

установил:

Конкурсный управляющий ООО "МИКС" Мощонский И.Н. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" о взыскании 20 541 754,78 руб. задолженности и неустойки, наряду с иском заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 24.09.14 исковое заявление возвращено в связи с тем, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение. Податель жалобы просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Податель жалобы ссылается на представление в суд необходимых документов, подтверждающих отсутствие у заявителя средств для уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Электра", уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отзыв на жалобу не представило, представителя в заседание не направило. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу А56-64931/2013 ООО "МИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 03.06.2014 по делу А56-64931/2013 конкурсным управляющим ООО "МИКС" утверждено Мощонский А.Н.

Конкурсный управляющий ООО "МИКС" Мощонский И.Н. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" о взыскании задолженности и неустойки, сумма иска составила 20 541 754,78 руб.

Вместе с иском подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, к которому приложены копии справки ФНС об открытом банковском счете и справки банка, в котором открыт счет истца, об отсутствии средств на счете. Истец ссылается на то, что в отношении него введена процедура конкурсного производства, на расчетном счете отсутствуют денежные средства.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, сослался на положения:

- пункта 2 статьи 20.7 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в которые входит оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины;

- пункта 1 статьи 57 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.97 N 6 о том, что в целях оценки имущественного положения истца справка банка (банков) должна содержать, помимо сведений об отсутствии на момент подачи искового заявления денежных средств на расчетном счете (в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины), сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (в частности, картотека N 2 и т.п.).

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство, ограничившись констатацией отсутствия просроченной задолженности на текущем счете истца.

Апелляционный суд находит обжалуемое определение не соответствующим нормам права, регулирующим вопросы предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представлены все указанные выше документы, свидетельствующие о затруднительном материальном положении заявителя на момент подачи иска в суд.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Истец в установленном порядке признан несостоятельным (банкротом).

Согласно справке ФНС, у истца открыт один банковский счет.

Согласно справке банка, на счете истца не имелось денежных средств по состоянию 16.09.2014.

Суд первой инстанции не счел необходимым истребовать какие-либо дополнительные документы в целях установления возможности истца оплатить государственную пошлину на дату подачи иска.

При таких обстоятельствах не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствие в справке банка сведений о просроченной задолженности на текущем счете истца.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства является необоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-61168/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова