Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-11410/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А27-13658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпром"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2014 года по делу N А27-13658/2014 (судья Франк О. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "КРАСО", г. Новосибирск (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпром", г. Омск (ОГРН 1135543025089, ИНН 5503243129)

о взыскании 2 555 197 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "КРАСО" (далее - ООО "Металлоторговая компания "КРАСО") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпром" (далее - ООО "Сибпром") о взыскании 2 555 197 руб. 77 коп., в том числе: 1 973 527 руб. 85 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки от 01.02.2014 N 5.8/508-005/182, 189 026 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.02.2014 по 24.06.2014, 164 529 руб. 18 коп. неустойки за период с 24.03.2013 по 22.07.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что сумма неустойки и размер процентов за пользование коммерческим кредитом подлежали уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы ООО "Сибпром" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлоторговая компания "КРАСО" (поставщик) и ООО "Сибпром" (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2014 N 5.8/508-005/182 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора) (л. д. 12-15).

Указанный товар поставщик обязуется передать покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).

Цена товара в рублях указывается в приложениях к договору (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится предварительно. Поставщик вправе произвести отгрузку товара в согласованные сроки и в случае отсутствия предварительной оплаты или ее внесения не в полном объеме (пункт 4.1 договора).

При поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае поставщик вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа до фактической оплаты за поставленный товар. Требование поставщика об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом исполняется покупателем в течение трех календарных дней с момента его получения (пункт 4.2 договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Срок и способ поставки товара определяется в приложениях к договору (пункт 5.4 договора).

Согласно приложению к договору от 01.02.2014 N 1 поставщик обязуется поставить товар, указанный в пункте 1 приложения стоимостью 681 543 руб. 30 коп., срок поставки - февраль 2014, условия поставки - самовывоз г. Омск, условия оплаты - покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки (л. д. 16).

Согласно приложению N 2 поставщик обязуется поставить товар, указанный в пункте 1 приложения стоимостью 1 585 146 руб. 25 коп., срок поставки - апрель 2014, условия поставки - самовывоз г. Омск, условия оплаты - покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки (л. д. 17).

Во исполнение условий договора и приложений к договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 658 527 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.02.2014 N 119/5.8, от 21.02.2014 N 111/5.8, от 26.02.2014 N 131/5.8, от 05.03.2014 N 156/5.8, от 11.04.2014 N 235/5.8 (л. д. 19, 21, 23, 25, 27, 28).

Предъявленные к оплате счета-фактуры от 21.02.2014 N 119/5.8, от 21.02.2014 N 111/5.8, от 26.02.2014 N 131/5.8, от 05.03.2014 N 156/5.8, от 11.04.2014 N 235/5.8 (л. д. 18, 20, 22, 24, 26) ответчиком оплачены не в полном объеме в размере 685 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.04.2014 N 223 (л. д. 32).

На момент предъявления иска задолженность ответчика по договору поставки от 01.02.2014 N 5.8/508-005/182 составила 1 973 527 руб. 85 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о доказанности материалами дела задолженности ответчика по договору поставки в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в размере 1 973 527 руб. 85 коп. по договору поставки от 01.02.2014 N 5.8/508-005/182 подтверждено материалами дела. Доказательства погашения долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной условиями договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 24.03.2014 по 24.09.2014 составил 290 834 руб. 96 коп. года по 11.07.2013 года. Указанный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае поставщик вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа до фактической оплаты за поставленный товар. Требование поставщика об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом исполняется покупателем в течение трех календарных дней с момента его получения. Размер процентов за период с 24.03.2014 по 24.09.2014 составил 290 834 руб. 96 коп. года. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

При этом из буквального смысла условий договора, применительно к статье 431 ГК РФ, не следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом предусмотрены в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по поставке не противоречит действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений. Указанное условие определяет момент возникновения обязанности по оплате процентов за пользование кредитом.

Довод подателя жалобы о том, что неправильно указан период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий условиям договора и материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Сибром" о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по делу N А56-21651/2010, N А40-96420/08-89-811 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанным делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2014 года по делу N А27-13658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева