Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-51196/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-128282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-128282/2014, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Петро-Люб" к открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" о взыскании 1 628 210 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Скопина М.В. (доверенность от 11.08.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Петро-Люб" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 1 628 210 рублей задолженности по договору поставки, договорной неустойки в размере 6 399 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 014 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты переданного товара; расчет неустойки и процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы наличие задолженности размере 1 628 210 рублей не оспаривает, ссылается на то обстоятельство, что трудности по неоплате поставленного товара возникли в связи с резким обострением кризиса, снижения платежеспособности спроса и цен на реализуемую продукцию. Необоснованно взысканы пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо. Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить неустойку. Государственная пошлина взыскана в размере 29 567 рублей без учета тяжелого материального положения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 06.10.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.06.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 15710 продукции материально-технического назначения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2013. Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны определили срок действия договора с 10.06.2013 по 10.06.2014. Согласно пункту 2.5 договора, покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях при наличии документов, поименованных в указанном пункте договора. В каждой спецификации определен срок оплаты поставленного товара. Согласно пункту 6.7 договора, при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Истец выполнил свои обязательств в полном объеме, сроки и порядке установленные договором, поставил ответчику товар на сумму 1 628 210 рублей, что подтверждается товарными накладными N 922 от 28.02.2014, N 1386 от 28.03.2014, N 1388 от 28.03.2014, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями продавца и покупателя. Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 91 от 02.07.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчик гарантийным письмом N 0112-9724 от 23.07.2014 признал задолженность и обязался погасить её в срок до 31.10.2014.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 30.06.2014, где задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 1 628 210 рублей.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом ко взысканию на основании пункта 6.7 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 6 399 рублей 49 копеек за период с просрочки на дату окончания срока действия договора - 10.06.2014.

Также ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 014 рублей 75 копеек за период с 11.06.2014 по 08.08.2014.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, не могут быть приняты, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены одновременно два вида ответственности, является необоснованным. Суд взыскал пени за период просрочки на дату окончания срока действия договора - 10.06.2014, а проценты взысканы за период с 11.06.2014 по 08.08.2014.

Предъявление истцом требования о применении обеих мер ответственности за разные периоды неисполнения обязательств является правомерным.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, правильно указал на то, что судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Ответчик ссылается на социальную значимость своей деятельности и наличие задолженности по иным обязательствам, но данные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-128282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев