Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-51604/14

город Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-104390/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ААМ СИСТЕМЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014, по делу N А40-104390/14 (133-656), принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" (ИНН 7722019652, ОГРН 1027700251644) к ООО "ААМ СИСТЕМЗ" (ИНН 7707718776, ОГРН 1107746036540) об освобождении имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тулузина Л.Н. по доверенности от 18.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ААМ Системз" об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения общей площадью 49,2 кв.м., находящиеся в здании расположенном по адресу: Москва, Красноказарменная, 13, стр. 3.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.02.2011 N 36/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что правовых оснований для нахождения ответчика в спорных помещениях не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ААМ Системз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)" (правопредшественник истца) и ООО "ААМ Системз" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды N 36/11 от 21.02.2011.

В соответствии с условиями данного договора, истец, являясь арендодателем, передал по акту от 01.03.2011 во временное владение и пользование, а ответчик принял нежилое помещение площадью 49,2 кв.м. находящиеся в здании расположенном по адресу: Москва, Красноказарменная, 13, стр. 3.

Согласно п.1.2 договора срок аренды составляет с 01.03.2011 по 31.01.2012.

Пунктом 2.2.17 договора предусмотрена обязанность арендатора по освобождению занимаемого по Договору помещения и передаче его по приемо-сдаточному акту в пятидневный срок после прекращения срока аренды.

Письмом от 16.12.2011 N 1977/13 направленным истцом в адрес ответчика, и полученным арендатором 19.12.2011, известил последнего о необходимости возврата объекта аренды по окончании срока аренды. Факт получения данного письма подтверждается распиской о вручении.

Впоследствии, данное требование было направлено повторно письмами от 11.03.2012 N 374/13, от 29.05.2012 N 952/13, также доставленными адресату, что подтверждается подписями получателей.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ООО "ААМ Системз" нежилыми помещениями прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а исковые требования истца об освобождении незаконно занимаемых помещений являются обоснованными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-104390/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.С.Кораблева