Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 16АП-4380/14

г. Ессентуки

19 декабря 2014 г.

Дело N А63-3629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2014 по делу N А63-3629/2014,

по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Саврог", г. Пятигорск министерства экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании незаконным решения по делу N РЗ-376-2014 от 31.03.2014 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 31.03.2014 N 274 по делу N РЗ-376-2014,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу N РЗ-376-2014 от 31.03.2014 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 31.03.2014 N 274 по делу N РЗ-375-2014. Антимонопольный орган правильно установил, что в аукционную документацию внесено требование, не соответствующее законодательству

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2014 в удовлетворении отказано. Решение мотивировано тем, что решение и предписание соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права заявителя. В конкурсную документацию необоснованно внесено условие, предусмотренное ч.19.ст.34 Закона N 44-фз, которая утратила силу. Поданная жалоба не подлежала возврату, так как имела все реквизиты.

Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что заявитель жалобы, поданной в антимонопольный орган, не подтвердил свою правосубъектность, жалоба подлежала возвращению. Управление проигнорировало отказ заявителя от жалобы. Установленное в конкурсной документации требование указывать выгодоприобретателя соответствует части 9 статьи 31 Федерального закона N 44-фз.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения

Из материалов дела усматривается.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступила информация о допущенных нарушениях государственным заказчиком - Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0121200000314000031 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Труновском, Изобильненском, Красногвардейском, Новоалександровском районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Антимонопольным органом проведена внеплановая проверка.

Комиссией установлено, что при формировании аукционной документации были выявлены нарушения, так в пункте 14.7 раздела 14 "Порядок заключения контракта" аукционной документации установлено, что "Участник закупки, с которым заключается контракт, обязан предоставить заказчику информацию о своих выгодоприобретателях, единоличном исполнительном органе хозяйственного общества (директоре, генеральном директоре, управляющем, президенте и др.), членах коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителе (директоре, генеральном директоре) учреждения или унитарного предприятия либо об иных органах управления юридических лиц участников закупки путем указания фамилий, имен, отчеств (при наличии) таких лиц с учетом положений Федерального закона "О персональных данных".

Основанием для внесения этого условия явились положения статьи 19 Федерального закона N 44-фз.

Комиссия установила, что статья 19 утратила силу с 1 января 2014 года (Федеральный закон от 28.12.2013 N 396-ФЗ.), поэтому данное условие не соответствует законодательству.

Комиссией также установлено, что в нарушение ч.6.статьи 66, подпункт 2 пункта 3.6 Раздела 3 "Требования к содержанию заявки" содержит требование о декларации участником закупки его соответствия требованию, установленному пунктом 2.8 документации (Отсутствие в предусмотренном Федеральным законом и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки -юридического лица), что не предусмотрено п. 2) ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

Комиссией также установлены нарушения в документации в части заявок.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ). Согласно ч. 6 ст. 66 Закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В нарушении требований ч. 6 ст. 66, подпункт 2 пункта 3.6 Раздела 3. "Требования к содержанию и составу заявки" содержит требование о декларации участником закупки его соответствия требованию, установленному пунктом 2.8 Документации (Отсутствие в предусмотренном Федеральным законом и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица), что не предусмотрено п. 2) ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

Комиссий принято решение от 31 марта 2014 года, по результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии со статьей 99 Закона N 44-ФЗ, признать действия государственного заказчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края при формировании аукционной документации на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Труновском, Изобильненском, Красногвардейском, Новоалександровском районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края не соответствующими и нарушающими требования ч. 19 ст.

34, п. 2 ч. 5 и ч. 6 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ; выдать предписание.

Комиссией выдано предписание N 274 от 31.03.2014, которым министерство обязано устранить нарушения, внести изменения в документацию, продлить срок подачи заявок.

Полагая, что решение и предписание не соответствуют законодательству и нарушают его права, министерство обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (далее - Федеральный закон N 44-фз).

1. О нарушениях, содержащихся в пункте 14.7 раздела 14 "Порядок заключения контракта".

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пункт 14.7 раздела 14 регламентирует "Порядок заключения контракта". Установив в данном пункте, что "Участник закупки, с которым заключается контракт, обязан предоставить заказчику информацию о своих выгодоприобретателях, единоличном исполнительном органе хозяйственного общества (директоре, генеральном директоре, управляющем, президенте и др.), членах коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителе (директоре, генеральном директоре) учреждения или унитарного предприятия либо об иных органах управления юридических лиц участников закупки путем указания фамилий, имен, отчеств (при наличии) таких лиц, министерство нарушило требования законодательства, поскольку часть 19 статьи 34 Федерального закона N 44-фз утратила силу с 1 января 2014 года (Федеральный закон от 28.12.2013 N 396-ФЗ.) и на момент проведения аукциона уже не действовала.

Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края были нарушены требования Федерального закона N 44-ФЗ в части указания требований о предоставлении на стадии заключения контракта участником закупки сведений, не предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ

Решение УФАС по СК в этой части является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, представление таких сведений является обязательным, так как, несмотря на то, что статья 19 Федерального закона N 44-фз. утратила силу, на момент формирования документации, рассмотрения дела антимонопольным органом действовал пункт 1 Постановление Правительства N 775 (принято с целью реализации пункта 19 Закона N 44-ФЗ), отклоняется. Постановление Правительства является нормативным актом, имеющим меньшую юридическую силу, и не применяется в части, противоречащей федеральному закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленное в конкурсной документации требование указывать выгодоприобретателя соответствует части 9 статьи 31 Закона N 44-фз, а потому решение антимонопольного органа неправомерно, отклоняется.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона N 44-фз. к участникам закупки устанавливаются следующие требования: отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества. (п. 9 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ и действует с 01.01.2014).

В соответствии с подпунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ такая информация указывается в заявке.

Частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ).

2. Согласно ч. 6 ст. 66 Закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В нарушении требований ч. 6 ст. 66, подпункт 2 пункта 3.6 Раздела 3. "Требования к содержанию и составу заявки" содержит требование о декларации участником закупки его соответствия требованию, установленному пунктом 2.8 Документации (Отсутствие в предусмотренном Федеральным законом и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица), что не предусмотрено п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

Данное требование не является обязательным и не подлежало внесению в документацию. Решение УФАС по СК в этой части является правомерным.

Решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя.

Предписание, принятое на основании решения УФАС по СК, носит правомерный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение предписание нарушает его права, отклоняется. В жалобе не указано, каким образом, предписание о внесении изменений в документацию и продлении сроков подачи заявок создают препятствия для осуществления заказчиком экономической деятельности, как при этом нарушены права заявителя. Ссылка на то, что ненормативными правовыми актами антимонопольного органа министерство лишено возможности исполнять свои задачи и полномочия, так как указанный выше государственный контракт не может быть заключен и по причине этого под угрозу ставится безопасность дорожного движения на указанных выше автомобильных дорогах общего пользования, чем наносится ущерб публичным интересам, ставится под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - всех пользователей данных автомобильных дорог, отклоняется. Предписание N 274 от 31.03.2014 года не аннулирует процедуру закупки, а лишь продлевает сроки подачи заявок в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 63 и ч. 6 ст. 65 Закона N 44-ФЗ, что не препятствует заключению контракта и, тем более, исполнению функций министерства и осуществления им своих полномочий по ремонту и содержанию дорог. Решение и Предписание антимонопольного органа не может ставить под угрозу безопасность дорожного движения, ставить под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, поскольку вышеуказанным решением, предписанием не установлено Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края совершить какие-либо действия, направленные на причинение ущерба жизни и здоровью граждан. Предписание не содержит запрет по исполнению Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края своих полномочий. Министерство не указало объективных причин, действий третьих лиц препятствующих исполнению заявителем Предписания N 274 от 31.03.2014 года и формирования аукционной документации в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Своевременное выполнение Предписание не приводит к выполнению работ с нарушением установленных документацией сроков.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольного органа не было оснований проводить внеплановую проверку, жалоба ООО "Сварог" не подлежала рассмотрению, поскольку была не подписана, а впоследствии отозвана, отклоняется.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона N 44-фз осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона N 44-фз контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

В Ставропольское УФАС России поступила информация от ООО "Сварог" о нарушениях требований законодательства о закупках при осуществлении Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края закупки на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Труновском, Изобильненском, Красногвардейском, Новоалександровском районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края. Данное письмо подписано директором ООО "Сварог", указаны реквизиты ООО "Сварог", следовательно, вышеуказанная информация не является анонимной и не может быть оставлена без рассмотрения. Ставропольским УФАС России были предприняты соответствующие меры реагирования по вышеуказанной информации о нарушении закона, а именно проведена внеплановая проверка указанной закупки N 0121200000314000031 и действий Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края по осуществлению закупки N 0121200000314000031.

Во исполнение данной нормы Закона N 44-ФЗ руководителем Ставропольского УФАС России был издан Приказ о проведении внеплановой проверки указанной закупки в полном объеме.

То обстоятельство, что ООО "Сварог", отозвало жалобу, не приостанавливает проведение внеплановой проверки. Решение по жалобе не принималось. В соответствии со статьей 99 Закона N 44-ФЗ принял меры по результатам проверки, установившей нарушения законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение и предписание УФАС по СК соответствует требованиям законодательства и не нарушает права заявителя, является правильным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2014 по делу N А63-3629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников