Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-47284/14

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-165688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройДеливери" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2014 года по делу N А40-165688/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Г., по иску ООО "Авета" (ИНН 3123184434, ОГРН 1083123014150) к ООО "СтройДеливери" (ИНН 7720681388, ОГРН 1107746231251), Суюнов Санцызбай Салимгереевич;

третье лицо: ООО "Вольво Финанс Сервис Восток";

о взыскании стоимости поврежденного груза

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Новиков М.В. по доверенности от 14.03.2014

Кузьмина Ю.Л. по доверенности от 14.03.2014 от ответчиков:

ООО "СтройДеливери" не явился, извещен

Суюнов С.С.: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 877 839,60 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СТРОЙ Деливери" и Суюнов С.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. производство по делу в части ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Вольво Финанс Сервис Восток".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "СТРОЙ Деливери". подана апелляционная жалоба, в котором она просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение груза в автомобиле ответчика, а также факт его повреждения.

ООО "АВЕТА" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение.

Представители ответчиков, а также третьего лица, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.13 года, с участием, автомашины Volvo FM Truck 8x4, гос.рег. знак У 908 УХ 190, под управлением водителя Суюнова С.С. и автомашины АФ-374 700, гос.рег.знак У 885 СУ 197, принадлежащей ООО "АВЕТА", была повреждена часть груза, принадлежащего ООО "АВЕТА".

Автомобиль, управляемый Суюновым С.С., находится во владении ООО "СтройДеливери" на основании договора лизинга N 850046 от 05.02.2013, заключенного между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" и ООО "СтройДеливери".

Указанное транспортное средство передано в субаренду Суюнову С.С. по договору транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 30.08.2013, заключенного между ООО "СтройДеливери" (субарендодатель) и Суюновым С.С. (субарендатор).

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ОООО "АВЕТА" ссылается на возникшие у него убытки, связанные с необходимостью утилизировать лекарственные препараты, поврежденные в результате ДТП.

В отношении требования к Суюнову С.С. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ВФС Восток" согласия на передачу транспортного средства в субаренду не давало, следовательно договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 30 августа 2013 г. является ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о необходимости взыскать заявленные убытки в размере 877 839 руб. 60 коп. с ООО "СтройДеливери" по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о недоказанности нахождения груза в момент ДТП в автомобили истца и его повреждения по следующим основаниям.

27.09.2013 в адрес ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" была отправлена телеграмма с уведомлением о вручении с просьбой явиться для составления Акта осмотра груза, поврежденного в результате аварии 23.09.13 (вручена 30.09.2013).

01.10.2013 в адрес ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" повторно было отправлено уведомление о дате, времени и месте составления акта осмотр груза.

02.10.2013 г. представитель ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" не явился, что зафиксировано в Акте осмотра повреждений груза при перевозке автомобильным транспортом от 02.10.2013. Акт был составлен в отсутствие представителя ООО "Вольво Финанс Сервис Восток".

В результате осмотра повреждений груза было выявлено, что повреждена первичная (внутренняя) упаковка товара, и принято решение об отправке лекарственных средств в поврежденной упаковке в специально выделенную (карантинную) зону аптечного склада ООО "АВЕТА" для дальнейшего уничтожения.

На претензию N 171/10/13 от 04.10.2013, врученную ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" 29.10.2013, ответа не последовало.

Общая стоимость повреждённого имущества ООО "АВЕТА" составила: 877 839,60 рублей 60 копеек.

Расчет стоимости поврежденного груза произведен на основании закупочной стоимости указанных лекарственных средств, отображенной в следующих документах: счет-фактура N 5200002780 от 18.06.13; товарная накладная N 8019029286 от 18.06.13; счет-фактура N 5200003670 от 30.07.13; товарная накладная N 8019029976 от 30.07.13; счет-фактура N 5200003877 от 12.08.13; товарная накладная N 8019030145 от 12.08.13; счет-фактура N 5200004248 от 29.08.13; товарная накладная N 8019030410 от 29.08.13; счет-фактура N 5200004250 от 29.08.13; товарная накладная N 8019030455 от 29.08.13; счет-фактура N 5200004685 от 18.09.13; товарная накладная N 8019030800 от 18.09.13; счет-фактура N 00050411 от 10.07.13; товарная накладная N РН00050411 от 10.07.13; счет-фактура N 00044091 от 14.06.13; товарная накладная N РН00044091 от 14.06.13.

Факт повреждения вышеуказанного имущества подтверждается Актом экспертизы N 026-05-00014 от 16.01.2014, составленным Автономной некоммерческой организацией "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (л.д. 32-37 том 3).

Как следует из указанного Акта, в результате осмотра установлено, что упаковки лекарственных средств имеют механические повреждения: деформацию и разрывы картона, и потеряли товарный вид.

В соответствии с пунктом 11 Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.12.10 N 1222н, лекарственные средства в поврежденной упаковке или не соответствующие заявленным в сопроводительном документе наименованиям и количеству, не имеющие сопроводительного документа, а также подлежащие изъятию из гражданского оборота, должны быть промаркированы и помещены в специально выделенную (карантинную) зону отдельно от других лекарственных средств до их идентификации, возврата поставщику или уничтожения в установленном порядке.

С учетом указанных Правил 27.03.2014 истцом было произведено уничтожение некондиционных лекарственных средств.

Данное обстоятельство подтверждается Актом об уничтожении лекарственных средств от 27.03.2014, составленным в присутствии комиссии, созданной Министерством здравоохранения Московской области Приказом N 167 от 25.04.2006 (л.д. 144 том 3).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия ООО "АВЕТА" были причинены убытки (утрата имущества) на сумму 877 839, рублей 60 копеек, которые обоснованно взысканы с виновника ДТП - ООО "СтройДеливери".

Доводов, опровергающих представленные ООО "АВЕТА" доказательства, заявителем апелляционной жалобы ООО "СтройДеливери", в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-165688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков