Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51777/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-142482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазрезервуар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2014 г.

по делу N А40-142482/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод"

(ОГРН 1023303153752, 601630, Владимирская обл., Александровский р-он, п.Балакирево, ул. Заводская, 10, дата регистрации: 23.06.1997 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазрезервуар" (ОГРН 1087746721270, 117342, Москва, ул. Введенского, 23А, стр.3, пом.VIII, дата регистрации: 05.06.2008 г.)

о взыскании 190 299 руб. 37 коп

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Балакиревский механический завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазрезервуар" о взыскании задолженности в размере 190 299 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена поставка товара истцом, ответчик доказательства полной оплаты стоимости товара в суд не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять решение об отказе в иске, аргументированных доводов жалоба не содержит.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор поставки 31.07.2012 N 43-1/07 (далее- договор), исходя из предмета указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Третье лицо поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 9 980 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 14.12.2012 г. N 103. Факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается отметкой на ней ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены. Оплата ответчиком произведена не в полном объеме.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 168 826,72 руб и на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 472,65 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 31.07.2012 г. N 43-1/07

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты в суд не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-142482/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазрезервуар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова