Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 02АП-10093/14

г. Киров

19 декабря 2014 г.

Дело N А29-6760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 по делу N А29-6760/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" (ИНН: 1101028269,ОГРН: 1021100513807)

к Российской Федерации в лице отдела судебных приставов по городу Ухте, Федеральной службе судебных приставов России,

третье лицо: Сидоров Дмитрий Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" (далее - истец, ООО "Комигидроэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице отдела судебных приставов по городу Ухте (далее - ОСП по г. Ухте), Федеральной службе судебных приставов по Республике Коми (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 9 975 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Сидоров Дмитрий Александрович (далее - Сидоров Д.А.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

ФССП России, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает заявитель, акт осмотра автомобиля должника направлялся в адрес истца в декабре 2011 года и был получен им 23.12.2011. Указанный акт истцом не обжаловался. Кроме того, ООО "Комигидроэлектромонтаж" воспользовалось правом предъявления исполнительного листа вновь. На данный момент исполнительное производство не окончено, соответственно, истец должен, прежде всего, доказать, что он утратил возможность получить присужденную судом денежную сумму или определенную ее часть. Считает, что у истца имелась возможность своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем истец сам допустил грубую неосторожность, содействовавшую возникновению убытков. ФССП России полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки, понесенные им, возникли по вине судебного пристава-исполнителя и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями. По мнению ответчика, отчет N 14/05/12 не может быть принят судом в качестве доказательств возникновения убытков в размере, указанном в отчете, так как эксперт, оценивая годные остатки транспортного средства, опирался на акт от 03.11.2011, который описывает только внешний вид автомобиля и его комплектность, но не описывает возможные скрытые повреждения, а также неисправности агрегатов, узлов и навесного оборудования автомобиля. В отчете повреждения автомобиля, указанные в акте от 03.11.2011, отражения не нашли. Кроме того, заявитель отмечает, что без осмотра остатков деталей транспортного средства невозможно определить их рыночную стоимость специалистом оценивалась рыночная стоимость годных остатков, а не убытки, понесенные истцом по данному делу.

ООО "Комигидроэлектромонтаж", Сидоров Д.А. отзыв на жалобу не предоставили.

Заявитель просит рассмотреть жалобу без участия представителей службы судебных приставов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 Сыктывдинским районным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ВС N 015332964 по гражданскому делу N 2-380/2011 о взыскании с Сидорова Д.А. в пользу ООО "Комигидроэлектромонтаж" 172 112 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожного транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб., всего 175 772 руб.

ООО "Комигидроэлектромонтаж" обратилось в ОСП по г. Ухте с заявлением от 10.08.2010 (вх. N 55069 от 22.09.2011) с просьбой возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа. В заявлении истец ходатайствовал о наложении ареста на имущество Сидорова Д.А. - автомобиль ВАЗ 21099 гос.н. Н242ОТ11, VIN ХТА 21099012879073.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Симоненко Т.А. от 23.09.2011 в отношении Сидорова Д.А. возбуждено исполнительное производство N 55069/11/03/11 о взыскании в пользу ООО "Комигидроэлектромонтаж" денежных средств по исполнительному листу серии ВС N 015332964 в сумме 175 772 руб.

В рамках возбужденного в отношении Сидорова Д.А. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте направлены запросы: в кредитные учреждения о предоставлении сведений об имеющихся у Сидорова Д.А. счетах и денежных средствах на них, в Управление ГИБДД МВД по Республике Коми о предоставлении информации о зарегистрированном за Сидоровым Д.А. автотранспорте, в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о предоставлении сведений в отношении зарегистрированного за Сидоровым Д.А. недвижимого имущества, в УФК по Республике Коми и УФМС РФ по Республике Коми о предоставлении сведений о месте регистрации Сидорова Д.А., снятии его с регистрационного учета, в государственное казенное учреждение Республики Коми "Центр занятости населения города Ухты" о наличии у должника статуса безработного и нахождении на учете в центре занятости, в ИФНС об ИНН Сидорова Д.А., является ли он плательщиком НДС, поступает ли за него оплата подоходного налога, о наименовании и адресе страхователя Сидорова Д.А.

Ходатайство ООО "Комигидроэлектромонтаж" о наложении ареста на имущество Сидорова Д.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте не разрешено.

30.11.2011 в ОСП по г. Ухте поступило уведомление Ухтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 25.11.2011 N 20/047/2011-827 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных за Сидоровым Д.А. правах на объекты недвижимого имущества.

Согласно ответу государственного казенного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения города Ухты" исх. N 03-62/2000 от 02.12.2011 Сидоров Д.А. на учете в службе занятости населения не состоит.

В соответствии с представленными 10.10.2011 филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" сведениями недвижимое имущество за Сидоровым Д.А. не зарегистрировано.

Согласно обобщенным судебным приставом-исполнителем Белозеровой Ю.В. сведениям в кредитных учреждениях, за исключением Газпромбанка, отсутствуют счета Сидорова Д.А. и денежные средства на них. В Газпромбанке на счете Сидорова Д.А. 40817810100000027860 находятся денежные средства в сумме 30 руб. 14 коп.

По сведениям информационно-справочной службы Управления ГИБДД МВД Республики Коми на 09.10.2011 за Сидоровым Д.А. зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ 21099 рег.знак н242от11.

03.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Белозеровой Ю.В. на основании акта осмотра автомобиля от 03.11.2011 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому автомобиль Сидорова Д.А. находится по адресу: пос. Шудаяг, свинарник. В акте зафиксировано, что машина неликвидна, передний бампер отсутствует, задний - мятый, двигатель - неисправный, пробег 120 тыс. км., коробка передач в нерабочем состоянии.

18.11.2011 ООО "Комигидроэлектромонтаж" повторно просило ОСП г. Ухты наложить арест на поврежденный автотранспорт Сидорова Д.А. и произвести его оценку.

Решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанного ходатайства о наложении ареста на имущество Сидорова Д.А. ОСП по г. Ухте принято не было.

ОСП по г. Ухте в ответе исх. N 69596/11/03/11 от 16.12.2011 (вх.N 867 от 23.12.2011) сообщило ООО "Комигидроэлектромонтаж", что по данным ГИБДД г. Ухты за должником значится автотранспорт. В ходе принудительного исполнения установлено, что данный автотранспорт находится в неликвидном состоянии.

29.12.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Белозеровой Ю.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве таких обстоятельств указано: наличие у Сидорова Д.А. счета в Газпромбанке, на котором имеются денежные средства, недостаточные для погашения задолженности; отсутствие у Сидорова Д.А. иных счетов в кредитных учреждениях; отсутствие по данным БТИ и УФРС недвижимого имущества, зарегистрированного за Сидоровым Д.А.; должник не работает, по адресу прописки не проживает, какое-либо имущество, подлежащее аресту, за Сидоровым Д.А. не числится. В акте также указано, что по данным ГИБДД г. Ухты автотранспорт за должником не значится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Белозеровой Ю.В. от 29.12.2011 исполнительное производство N 55069/11/03/11 в связи с указанными обстоятельствами окончено, исполнительный лист серии ВС N 015332964 возвращен взыскателю.

В связи с повторным предъявлением ООО "Комигидроэлектромонтаж" исполнительного листа о взыскании с Сидорова Д.А. 172 112 руб., 27.01.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Ухты Белозеровой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1765/12/03/11.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 1765/12/03/11 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении сведений об имеющихся у Сидорова Д.А. счетах и денежных средствах на них, в ИФНС об ИНН Сидорова Д.А., является ли он плательщиком НДС, поступает ли за него оплата подоходного налога, о наименовании и адресе страхователя Сидорова Д.А., в государственную межрайонную инспекцию технадзора о наличии зарегистрированного за Сидоровым Д.А. автомототранспорта, в УФМС России по Республике Коми, операторам сотовой связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ухты Белозеровой Ю.В. от 28.02.2012 N 19616/12/03/11 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного за Сидоровым Д.А. легкового автомобиля ВАС 21099 г/н н242от11, цвет фиолетовый, VIN ХТА 21099012879073 (том 1, л.д. 106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Судаева К.А. от 04.05.2012 в связи с целью установления местонахождения должника и его имущества заведено розыскное дело по розыску Сидорова Д.А.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Ухты Белозеровой Ю.В. 22.05.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Сидорова Д.А., открытого в ОАО "Сбербанк России".

13.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Ухты Белозеровой Ю.В. вынесено постановление о временном ограничении выезда Сидорова Д.А. из Российской Федерации.

Платежными поручениями N 926317 от 20.06.2012 на сумму 279 руб. 41 коп., N 940755 от 25.06.2012 на сумму 01 коп. в адрес ООО "Комигидроэлектромонтаж" в счет погашения задолженности и в рамках возбужденного исполнительного производства N 1765/12/03/11 перечислены денежные средства в общей сумме 279 руб. 42 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Белозеровой Ю.В. от 20.07.2012, от 31.07.2012 произведен розыск принадлежащих Сидорову Д.А. счетов, открытых в кредитных учреждениях.

Платежным поручением N 1078054 от 14.08.2012 в адрес ООО "Комигидроэлектромонтаж" в счет погашения задолженности и в рамках возбужденного исполнительного производства N 1765/12/03/11 перечислены денежные средства в сумме 30 руб. 14 коп.

04.09.2012 ОСП по г. Ухте вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску Сидорова Д.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Белозеровой Ю.В. от 18.10.2012 объявлен розыск Сидорова Д.А.

Постановлением ОСП по г. Ухте от 22.10.2012 заведено розыскное дело по розыску Сидорова Д.А., которое прекращено постановлением ОСП по г. Ухте 24.12.2012.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства N 1765/12/03/11 направлены повторные запросы в кредитные учреждения, в ИФНС, УГИБДД, а также в ЗАГС, Военкомат, психоневрологический диспансер г. Ухты, МУЗ "Ухтинская городская больница".

18.03.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте у Сидорова Д.А. взяты объяснения, из которых следует, что после аварии принадлежащий ему автотранспорт не эксплуатировался, был в нерабочем состоянии, осенью 2011 года он отогнал автомобиль на свалку и более о нем Сидорову Д.А. ничего не известно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Белозеровой Ю.В. от 20.05.2013 произведен розыск принадлежащих Сидорову Д.А. счетов, открытых в кредитных учреждениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ухты Белозеровой Ю.В. от 29.07.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного за Сидоровым Д.А. легкового автомобиля ВАЗ 21099 г/н н242от11, цвет фиолетовый, VIN ХТА 2109901287907.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Малышевой М.В. от 18.07.2014 объявлен розыск Сидорова Д.А.

Посчитав, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В главе 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Из материалов дела следует, что истец дважды (заявления от 22.09.2011 и от 18.11.2011) обращался в ОСП по г. Ухте с ходатайствами о наложении ареста на легковой автомобиль ВАЗ 21099 г/н н242от11, VIN ХТА 21099012879073. Данные ходатайства судебным приставом-исполнителем не разрешены.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем оценка транспортного средства должника не производилась.

При рассмотрении иска судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости деталей и оборудования автомобиля ВАЗ-21099 г/н Н242. В соответствии с отчетом эксперта ООО "Независимый оценщик" N 14/05/12 рыночная стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-21099 г/н Н242 от 11 по состоянию на 03.11.2011 составила 13 300 руб.

При составлении данного отчета экспертом использован акт осмотра автомобиля от 03.11.2011 с картой комплектности. Из списка годных остатков, приведенных в отчете, не следует, что в указанный список вошли узлы и детали, которые указаны судебным приставом-исполнителем в карте комплектности как отсутствующие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истец лишился возможности частичного погашения задолженности по исполнительному листу, в связи с чем ему причинены убытки.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказан размер убытков и у него имеется возможность взыскания по исполнительному листу, так как исполнительное производство на данный момент не окончено, а также о том, что действия судебного пристава-исполнителя истцом в установленном порядке не обжаловались, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, у истца имелось право на обращение в суд с данным иском. Размер ущерба рассчитан истцом исходя из сведений, представленных экспертом, с учетом снижения стоимости нереализованного имущества, предусмотренного частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Оснований считать, что ущерб может составлять меньшую сумму, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 по делу N А29-6760/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова