Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-15081/14

г. Пермь

19 декабря 2014 г.

Дело N А60-26738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго": Семеновых С. С., паспорт, доверенность N 1152 от 27.08.2014 года;

от ответчика, Администрации городского округа Пелым: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации городского округа Пелым

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

по делу N А60-26738/2014,

принятое судьёй Н. Г. Филипповой

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)

к Администрации городского округа Пелым (ОГРН 1026600860890, ИНН 6610001292)

о взыскании убытков,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Пелым за счет казны городского округа Пелым 589 001 руб. 07 коп. убытков на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.7-10).

В судебном заседании 11.09.2014 года судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требования до 362 438 руб. 49 коп. (т.2, л.д.72, 176).

В связи с реорганизацией ГУП СО "Облкоммунэнерго" путем преобразования судом первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца с ГУП СО "Облкоммунэнерго" на ОАО "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 года (резолютивная часть от 11.09.2014 года, судья Н. Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены: с Администрации городского округа Пелым в пользу ОАО "Облкоммунэнерго" взыскано 362 438 руб. 49 коп. убытков, а также 10 248 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 531 руб. 26 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т.3, л.д.180-186).

Ответчик, Администрация городского округа Пелым, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела; применением закона, не подлежащего применению, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что утвержденный постановлениями Администрации городского округа Пелым от 23.09.2011 N 286, от 27.01.2012 N 35 размер платы за коммунальную услугу отопления в спорный период соответствовал требованиям Указов Губернатора Свердловской области от 27.12.2010 N 1390-УГ, от 09.11.2011 N 1022-УГ, постановлений РЭК Свердловской области от 01.10.2010 N 119-ПК, от 27.10.2011 N 162-ПК. Судом не установлены факт превышения утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг либо факт занижения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Судом установлено, что возникновение убытков истца обусловлено применением ответчиком предельных индексов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 01.10.2010 N 119-ПК, от 27.10.2011 N 162-ПК, а не произвольным ограничением ответчиком тарифов на коммунальные услуги. Вывод суда о том, что Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" предусматривает обязанность органов местного самоуправления осуществлять на территории муниципального образования самостоятельное правовое регулирование по вопросу применения предельных индексов противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Также не является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что городской округ Пелым как публично-правовое образование был вправе предотвратить возникновение у истца убытков путем отмены (приостановления) действия норма о тех или иных льготах, финансирование которых муниципальным образованием не предполагается.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 18.12.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "Облкоммунэнерго", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, отметив при этом, что в решении отсутствует указание на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Облкоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и передачу тепловой энергии для абонентов-потребителей, находящихся и проживающих на территории городского округа Пелым.

В период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года ОАО "Облкоммунэнерго" оказана коммунальная услуга отопления населению, проживающему на территории городского округа Пелым.

Экономически обоснованные тарифы, учитывающие затраты истца на производство и передачу энергоресурсов, отпускаемых населению городского округа Пелым, на 2011 год утверждены Постановлением РЭК Свердловской области от 08.11.2011 N 165-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области"; на 2012 год - Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области".

Постановлением Администрации городского округа Пелым от 23.09.2011 N 286 "О размере платы граждан за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ГУП СО "Облкоммунэнерго" населению городского округа Пелым в 2011 году" размер платы граждан за услугу - отопление установлен на уровне 39,13 руб. /кв. м. (т.1, л.д. 23-25).

Постановлением Администрации городского округа Пелым от 27.01.2012 N 35 "Об установлении платы граждан за услугу "Отопление", предоставляемую ГУП СО "Облкоммунэнерго" в 2012 году" размер платы граждан за услугу - отопление установлен в следующем диапазоне:

1) с 01.01.12 г. по 30.06.12 г. - 39,13 руб./кв.м.;

2) с 01.07.12 г. по 30.09.12 г. - 41,47 руб./кв.м.;

3) с 01.10.12 г. по 31.12.12 г. - 43,80 руб./кв.м. (т.1, л.д. 26-27).

Полагая, что разница между стоимостью фактически оказанных населению в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года услуг теплоснабжения, определенной исходя из экономически обоснованных тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 08.11.2011 N 165-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК, и стоимостью тех же услуг, определенной исходя из установленных постановлениями Администрации городского округа Пелым от 23.09.2011 N 286, от 27.01.2012 N 35 размера платы, составляющая 362 438 руб. 49 коп., должна быть возмещена ответчиком из местного бюджета и является убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 16 ГК РФ, статьи 78, пункта 4 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил обязанность Администрации городского округа Пелым по возмещению истцу убытков, возникших в результате установления размера платы граждан за коммунальные услуги ниже экономически обоснованных тарифов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы ответчика не установил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 15 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Согласно статьям 154, 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, в том числе отопление (теплоснабжение) устанавливается для потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений) и рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с федеральным законодательством, тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Свердловской области, устанавливает РЭК Свердловской области.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в спорный период оплата коммунальной услуги отопления производилась на основании утвержденных постановлениями Администрации городского округа Пелым от 23.09.2011 N 286, от 27.01.2012 N 35 размеров платы граждан за жилищно-коммунальные услуги, которые ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области от 08.11.2011 N165-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК, в связи с чем теплоснабжающая организация понесла убытки в размере 362 438 руб. 49 коп., составляющие разницу между стоимостью поставленной тепловой энергии, определенной с применением экономически обоснованного тарифа, и стоимостью тепловой энергии, определенной с применением ставок платы, утвержденных органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статьи 5, 7) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

На территории Свердловской области государственным органом, уполномоченным устанавливать тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, является РЭК Свердловской области.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 08.11.2011 N 165-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК утверждены тарифы на тепловую энергию на 2011 год и на 2012 год соответственно.

По смыслу действующего законодательства местное самоуправление должно осуществляться в соответствии с общими принципами его организации, установление которых относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Самостоятельность местного самоуправления определяется его компетенцией, которая устанавливается на основании Конституции Российской Федерации и включает в себя предметные сферы деятельности местного самоуправления и полномочия по решению вопросов местного значения.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения поселения относится и организация в границах поселения теплоснабжения населения.

Указанное положение закона, возлагающее на поселения организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы, устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, исполняются за счет средств местного бюджета.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Исходя из вышеизложенных норм права, следует признать, что обязанность по возмещению возникших у истца убытков в виде неполученной от населения платы за фактически оказанные коммунальные услуги, образовавшихся в связи с исполнением принятых органом местного самоуправления правовых актов, должна быть возложена на ответчика за счет казны муниципального образования.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации наделен полномочиями по установлению предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в соответствии с предельными индексами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок в среднем по субъектам РФ.

С принятием постановлений Администрации городского округа Пелым от 23.09.2011 N 286, от 27.01.2012 N 35 о предельных размерах платы за коммунальные услуги для населения муниципальный орган реализовал возложенные на него частями 6, 6.1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ полномочия по установлению предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по городскому округу Пелым, направленные на ограничение увеличения платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, взыскиваемые по настоящему делу убытки явились следствием установления ответчиком, наделенным соответствующими полномочиями, предельного размера платы граждан за коммунальные услуги по городскому округу Пелым, в результате применения которого истец оказывал коммунальные услуги населению по цене, размер которой ниже размера экономически обоснованной стоимости оказываемых коммунальных услуг.

Исходя из вышеприведенных норм права, ответственность и последствия реализации принятого решения лежат на органе местного самоуправления, принявшем данное решение. Иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Факт недополучения истцом доходов от межтарифной разницы, причинно-следственная связь между неполученными доходами и действиями ответчика, установившего размер цены за коммунальные услуги ниже экономически обоснованного, а также противоправность его действий, выразившихся в нарушении права истца как ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат или недополученных доходов в связи с реализацией коммунальных услуг для населения, материалами дела подтверждены.

Таким образом, в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно усмотрел обязанность ответчика по возмещению организациям, предоставляющим коммунальные услуги населению, убытков в результате установления предельного размера платы за коммунальные услуги для населения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 года убытки в размере 362 438 руб. 49 коп. взысканы с Администрации городского округа Пелым.

Вместе с тем статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование городской округ Пелым, убытки следует взыскать непосредственно с МО городской округ Пелым. Администрация городского округа Пелым осуществляют лишь функции судебного представительства муниципального образования.

Поскольку в настоящем деле ответчиком является муниципальный орган, требования истца подлежат удовлетворению в отношении муниципального образования городской округ Пелым за счет казны муниципального образования, а не органа, в лице которого выступает муниципальное образование.

С учетом изложенного решение суда от 16.09.2014 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 4 531 руб. 26 коп. подлежит возврату ОАО "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу N А60-26738/2014 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ Пелым в лице Администрации городского округа Пелым за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" 362 438 (триста шестьдесят две тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 49 коп. убытков, 10 248 (десять тысяч двести сорок восемь) руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ОАО "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета 4 531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 26 коп. излишне уплаченной платежным поручением N 5821 от 18.06.2014 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова