Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 10АП-14548/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А41-50291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области - Шаповалова В.В. представитель по доверенности от 01 июля 2014 года N 205-1287/50-04,

от Общества с ограниченной ответственностью "Мособлмедтехника" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-50291/14, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мособлмедтехника" к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мособлмедтехника" (далее - ООО "Мособлмедтехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - управление, пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности ООО "Мособлмедтехника" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 62 133 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 14 403 руб., перечисленных платежными поручениями от 26 мая 2014 года NN 116, 119, и обязании пенсионного фонда отразить указанные суммы в лицевом счете плательщика страховых взносов в качестве уплаченных.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года заявленные требования ООО "Мособлмедтехника" удовлетворены (л.д. 11 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мособлмедтехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Мособлмедтехника", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Выслушав представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, общество 26 мая 2014 года платежными поручениями N N 116, 119 произвело уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за май 2014 года в размере 62 133 руб. и на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за май 2014 года в размере 14 403 руб. (л.д. 31, 32 т. 1).

Указанные платежные поручения были приняты банком, согласно выписке банка (л.д. 33), 06 июня 2014 года денежные средства в вышеуказанных суммах были списаны с расчетного счета ООО "Мособлмедтехника" в ОАО МКБ "Замоскворецкий", однако, на счета по учету поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации указанные средства не поступили.

Общество 10 июля 2014 года подало заявление в управление о признании обязанности по уплате вышеуказанных платежей исполненной (л.д. 43-45), в ответ на которое орган ПРФ в письме от 23 июля 2014 года N 205-308/50-01 указало, что подобное решение может быть принято только арбитражным судом.

ООО "Мособлмедтехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать исполненной обязанность общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 62 133 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 14 403 руб., перечисленных платежными поручениями от 26 мая 2014 года N N 116, 119, и обязать управление отразить указанные суммы в лицевом счете плательщика страховых взносов в качестве уплаченных, ссылаясь на нарушение пенсионным фондом норм статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно статье 15 Федерального закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи:

1) со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) со дня отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации);

4) со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов.

Согласно части 6 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае:

1) отзыва плательщиком страховых взносов или возврата банком плательщику страховых взносов неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

2) отзыва плательщиком страховых взносов - организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) плательщику страховых взносов неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи плательщику страховых взносов - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

4) неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления плательщиком страховых взносов в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты страховых взносов этот плательщик страховых взносов имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного денежного остатка для удовлетворения всех требований.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 НК РФ, согласно пункту 1 которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П и в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

Как следует из материалов дела, общество 26 мая 2014 года платежными поручениями N N 116, 119 произвело уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за май 2014 года в размере 62 133 руб. и на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за май 2014 года в размере 14 403 руб. (л.д. 31, 32 т. 1).

Указанные платежные поручения были приняты банком, согласно выписке банка (л.д. 33), 06 июня 2014 года денежные средства в вышеуказанных суммах были списаны с расчетного счета ООО "Мособлмедтехника" в ОАО МКБ "Замоскворецкий", однако, на счета по учету поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации указанные средства не поступили.

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, что не отрицается заинтересованным лицом ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства, но в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало о тяжелом финансовом положении банка и предполагал, что у него могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций. Денежные средства на основании платежных поручений заявителя списаны с его расчетного счета 06 июня 2014 года, до того, как у банка была отозвана лицензия - 23 июня 2014 года.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 года N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 НК РФ к таким налогоплательщикам применяться не должен. Вместе с тем, в названном Определении особо подчеркнуто, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, управлением не представлено доказательств того, что на момент направления в банк платежных поручений заявитель знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

При этом, обществом в материалы дела представлены копии платежных поручений за период 2012-2014 г.г., из которых усматривается, что общество постоянно производило уплату ежемесячного обязательного платежа заблаговременно, то есть значительно ранее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем заинтересованного лица и подтверждаются также представленным в материалы дела реестром платежей.

Также судом принимается во внимание, что, согласно банковским выпискам, 06 июня 2014 года обществом также был осуществлен платеж его контрагенту, а 30 мая 2014 года списаны денежные средства в уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование (л.д. 33, 86), зачисление которых подтверждается письмом филиала N 43 ГУ - МОРО ФСС от 22 сентября 2014 года N 01-12/43/2550.

Доказательств недобросовестности плательщика страховых взносов пенсионным фондом не представлено, арбитражным судом недобросовестность не установлена.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 62 133 руб., уплаченных по платежному поручению от 26 мая 2014 года N 116, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 14 403 руб., уплаченных по платежному поручению от 26 мая 2014 года N 119, подлежит признанию исполненной.

Довод общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года N 2105/11 отклоняется арбитражным судом, поскольку в указанном постановлении изложены иные фактические обстоятельства дела и установлена недобросовестность налогоплательщика.

Доводы управления о праве заявителя на обращение к конкурсному управляющему или ликвидатору банка с заявлением о включении спорных платежей в реестр требований кредиторов также не принимаются арбитражным судом, поскольку, как верно указывает само заинтересованное лицо, обращение к конкурсному управляющему о включении спорных платежей в реестр требований кредиторов является правом, а не обязанностью плательщика страховых взносов.

Учитывая требования к законности судебного решения, а также к единообразию применения арбитражными судами законодательства (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-79993/11-147-687, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2012 года N ВАС-12748/12 об отказе в передаче дела N А40-79993/11-147-687 для пересмотра в порядке надзора) решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-50291/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко