Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-11710/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А45-12733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Старкова Е.В. - доверенность от 04.12.14

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ИНТЕРРА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014 по делу N А45-12733/2014 (судья Т. Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (ОГРН 1075406044372, ИНН 5406414763)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ИНТЕРРА" (ОГРН 1075404024959, ИНН 5404337471)

о взыскании 2 026 670,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ИНТЕРРА" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 496 827,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 656,90 рублей и неустойки в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не подтверждает задолженности ответчика; истец необоснованно возвратил направленные ему ответчиком акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный век" (измененное наименование ООО "ЮниСтрой") - подрядчиком и ООО ТСК "ИНТЕРРА" - субподрядчиком 22.10.2013 заключен договор субподряда N 2/2013-Б на выполнение строительных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами и из собственных материалов работы по устройству кровли с демонтажем старой кровли с устройством наружного организованного водостока на Объекте: "НСО, Новосибирский район. с. Марусино. Промышленная зона N 15" и сдать результат работ подрядчику.

Цена договора составляет 3 762 000 рублей (пункт 2.1 договора субподряда).

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора субподряда срок начала выполнения работ 24.10.2013, срок окончания выполнения и сдачи работ по договору - 24.11.2013.

В рамках договора субподряда истцом произведено авансирование на общую сумму 2 575 911,73 рублей.

Истцом приняты выполненные ответчиком работы на сумму 1 079 084,83 рубля.

В связи с невыполнение всего объема работ 25.11.2013 в адрес ООО ТСК "ИНТЕРРА" направлена претензия с просьбой указать ориентировочные сроки выполнения работ.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа.

Истцом 27.03.2014, 14.05.2014 ответчику направлены повторные претензии о расторжении договора и оплате неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Поскольку ответа на указанные претензии не поступило, считая договор расторгнутым в одностороннем порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании неотработанной суммы аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о невыполнении ответчиком работ в полном объеме, профинансированном истцом; о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке; о наличии оснований для взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 ГК РФ могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в рамках договора субподряда от 22.10.2013 N 2/2013-Б истец авансировал подлежащие выполнению ответчиком работы на общую сумму 2 575 911,73 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1164 от 29.10.2013 и N 1489 от 13.12.2013, актом о проведении взаимных расчетов N 1 от 19.12.2013, товарными накладными N 574 от 09.12.2013 и N 575 от 31.12.2013.

Указанный аванс ответчиком в полном объеме не отработан.

Истцом приняты выполненные ответчиком работы на сумму 1 079 084,83 рублей.

Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком не представлено.

Принимая во внимание расторжение истцом в одностороннем порядке с 28.03.2014 договора субподряда от 22.10.2013 N 2/2013-Б, оснований для удержания ответчиком разницы между полученным авансом и стоимостью выполненных работ не имеется.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1 496 827,43 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы ответчика об отсутствии доказательств задолженности и о том, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие задолженности, поскольку представленными истцом в материалы дела первичными документами подтверждается факт авансирования работ, невыполненных ответчиком в полном объеме.

Ссылка ответчика на необоснованное возвращение истцом направленных ему актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 арбитражным апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 направлены ответчиком в адрес истца 29.07.2014, т.е. после расторжения договора субподряда от 22.10.2013 N 2/2013-Б и обращения истца в арбитражный суд.

Доказательств выполнения работ и предъявления их к сдаче до расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до расторжения договора субподряда от 22.10.2013 N 2/2013-Б истец 25.11.2013 обращался к ответчику с претензией о невыполнении согласованного объема работ в установленный срок (претензия получена ответчиком 26.11.2013).

Какого-либо ответа на претензию от 25.11.2013 со стороны ответчика не последовало.

Кроме того, представленными истцом актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда истцом для выполнения строительных работ привлекалось ООО "Бергауф Марусино".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 496 827,43 рублей является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора субподряда от 22.10.2013 N 2/2013-Б стороны установили, что при задержке в выполнении работ по договору на срок более 10 рабочих дней уплачивается пеня в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом на основании пункта 8.1 договора субподряда от 22.10.2013 N 2/2013-Б начислена неустойка.

При этом размер предъявленной к взысканию неустойки уменьшен истцом самостоятельно с учетом требований о соразмерности до 500 000 рублей.

Каких-либо возражений относительно начисления неустойки, а также ее размера ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 15.09.2014, исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых, составляет 58 656,90 рублей.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, контррасчета не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ЮниСтрой" в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014 по делу N А45-12733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ИНТЕРРА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ИНТЕРРА" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк