Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2014 г. N 17АП-15157/14

г. Пермь

20 декабря 2014 г.

Дело N А50-2684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Технотроникс" - Филимонова Т.В., доверенность от 09.10.2013, Гуревич М.Б., доверенность от 16.04.2014,

от ответчика, ООО научно-производственный центр "Компьютерные технологии (ранее - ЗАО научно-производственный центр "Компьютерные технологии") - Рыбин В.Н., доверенность от 01.12.2014, Бондаренко А.С., доверенность от 01.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Технотроникс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2014 года

по делу N А50-2684/2014,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску ООО "Технотроникс" (ОГРН 1055901608432, ИНН 5904121079)

к ЗАО научно-производственный центр "Компьютерные технологии" (ОГРН 1025900917041, ИНН 5904001455)

об обязании пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу нарушения исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотроникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственный центр "Компьютерные технологии" (далее - ответчик) об обязании последнего пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу нарушения исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, подтвержденный патентом на полезную модель RU 130 435 U1 "Система контроля кабельных смотровых колодцев на базе интеллектуальных фотодатчиков", путем запрета рекламировать, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот продукт "Система охраны колодцев "СОКОЛ-М" на базе датчика света адресного ДСА" и (или) оборудование, необходимое для построения указанной системы, без разрешения патентообладателя; обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Указывает на то, что описание продукта, опубликованного на официальном сайте ответчика, содержит каждый признак полезной модели 130435, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта Бутенко Л.В. содержит выводы, основанные на предположениях; не является объективным доказательством, поскольку эксперт Бутенко Л.В. и представители ответчика Рыбина Н.А., Рыбин В.Н. входят в числе учредителей Межрегиональной общественной организации содействия деятельности патентных поверенных "Палата патентных поверенных", а также Рыбина Н.А. является вице-президентом указанной организации, в связи с чем вызывает сомнение объективность и беспристрастность эксперта. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка представленных истцом заключениям специалистов, содержащих выводы, противоположные выводам эксперта.

Полагает выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель противоречащими представленным в материалы дела доказательствам - содержанию и смыслу статьи, опубликованной истцом, а также утверждениям самого ответчика об изготовлении им датчика света адресного ДСА, письмам Оренбургского филиала ОАО "Ростелеком", ОАО "Связьинвест".

Считает, что ответчик своими действиями создает, как минимум, угрозу нарушения исключительных прав истца на полезную модель.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истцом не подтвержден факт нарушения его исключительных прав на полезную модель.

Рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде назначено под председательством судьи Кощеевой М.Н. В связи с ее длительным отсутствием на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Кощеевой М.Н. на судью Григорьеву Н.П., о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи реорганизацией путем преобразования ЗАО научно-производственный центр "Компьютерные технологии" (ОГРН 1025900917041, ИНН 5904001455) в ООО научно-производственный центр "Компьютерные технологии" (ОГРН 1145958058828, ИНН 5904647464), в подтверждение чего представлены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, лист записи ЕГРЮЛ в отношении ЗАО научно-производственный центр "Компьютерные технологии" о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО научно-производственный центр "Компьютерные технологии".

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ, в чем вынесено соответствующее определение о процессуальном правопреемстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств скриншота с сайта ответчика, а также технического заключения от 11.11.2014 на заключение эксперта Бутенко Л.В.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их своевременного предоставления суду первой инстанции причинами, не зависящими от истца. Получение истцом названных документов после вынесения арбитражным судом решения по делу само по себе основанием для удовлетворения ходатайства о их приобщении к материалам дела также не является.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, полагая необоснованным отклонение данного ходатайства судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 86 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Технотроникс" является обладателем патента на полезную модель N 130435 "Система контроля кабельных смотровых колодцев на базе интеллектуальных фотодатчиков", зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.07.2013, заявка N 2012138996, дата приоритета 05.09.2012, срок действия патента истекает 05.09.2022.

Формула полезной модели: "система контроля объектов, включающая сервер диспетчерского центра и объектовое устройство, связанное с датчиками, выполненными в виде интеллектуальных адресных устройств (ИАУ) и содержащими микроконтроллер и фотоэлемент, отличающаяся тем, что объектом охраны служат кабельные смотровые колодцы, корпус датчика герметичен и выполнен из прозрачного полиуретана, а фотоэлемент датчика выполнен в виде полупроводникового резистора, причем микроконтроллер выполнен с возможностью фиксации момента измерения освещенности колодца при вскрытии крышки по сигналу фотоэлемента и дельнейшей передачи сигнала через объектовое устройство на сервер диспетчерского центра".

Ссылаясь на то, что в нарушение прав патентообладателя, без соответствующего на то разрешения, ответчик на своем официальном сайте www.censor-m.ru разместил информацию о продукте "датчик света адресный ДСА", с использованием полезной модели, исключительные права на которую принадлежат ООО "Технотроникс" на основании патента N 130435, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель N 130435 "Система контроля кабельных смотровых колодцев на базе интеллектуальных фотодатчиков".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу п. 1 ст. 1252, абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ действующее законодательство охраняет законные интересы правообладателя, гарантируя ему в случае нарушения исключительного права (в том числе, и на товарный знак) возможность судебной защиты путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также право потребовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности, путем применения этого способа (п. 2 ст. 1358 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое участвующее в деле лицо, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно описанию к патенту N 130 435, система контроля объектов включает в себя сервер диспетчерского центра, объектовое устройство, датчики в виде интеллектуальных адресных устройств (ИАУ), подключенные параллельно на паре проводов охранного шлейфа, ИАУ включает микропроцессорный блок, представляющий собой печатную плату, содержащую электронные компоненты ИАУ, в частности, микроконтроллер, который служит для обработки сигнала, поступающего с фотоэлемента, передачи данных о его состоянии, содержащих также его адрес, через объектовое устройство на сервер диспетчерского центра при изменении освещенности, а также периодически по контрольным сеансам.

Из заключения экспертизы от 25.07.2014, проведенной экспертом Бутенко Л.В., следует, что в продукте "Системы охраны колодцев "СОКОЛ - М", описанном в статье от 05.02.2014 "Новые датчики охраны колодцев в системе "СОКОЛ-М", нотариально зафиксированной протоколом осмотра доказательств от 10.02.2014 N 59АА 1333393, не используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте на полезную модель RU 130 435 U1 "Система контроля кабельных смотровых колодцев на базе интеллектуальных фотодатчиков" формулы полезной модели или признак, эквивалентный ему.

Эксперт пришел к выводу о неиспользовании 5 признаков полезной модели: N 5 "датчики выполнены в виде интеллектуальных адресных устройств (ИАУ)", N 6 "датчики содержат микроконтроллер", N 10 "корпус выполнен из прозрачного полиуретана", N 11 "фотоэлемент датчика выполнен в виде полупроводникового резистора" заменен на признак "фотоэлемент датчика выполнен в виде фотодиода", N 12 "микроконтроллер выполнен с возможностью фиксации момента изменения освещенности колодца при вскрытии крышки по сигналу фотоэлемента и дельнейшей передачи сигнала через объектовое устройство на сервер диспетчерского центра".

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, и его соответствии требованиям ст. ст.82, 83, 86 АПК РФ.

Довод истца о том, что выводы эксперта основаны на предположениях, не может быть принят во внимание, как не соответствующий содержанию и смыслу заключения, поскольку из анализа всего текста экспертного заключения следует, что эксперт утверждает об отсутствии в статье ответчика информации, позволяющей установить использование в продукте ответчика ряда признаков по патенту.

Участие эксперта Бутенко Л.В. в качестве учредителя Межрегиональной общественной организации "Палата патентных поверенных" наряду с представителями ответчика, само по себе не свидетельствует о заинтересованности эксперта в результате спора, либо о его необъективности. Сведений о служебной или иной зависимости членов палаты друг от друга не имеется.

С учетом этого, доводы истца о несогласии с заключением, основанные на заключениях профессора Лихтциндера Б.Я., патентного поверенного Миляшова А.Н., патентного поверенного Королева В.В., отклоняются, поскольку само по себе несогласие специалистов с выводами эксперта не свидетельствует о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства, его ошибочности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, и суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 86 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда и о том, что публикация ответчиком статьи от 05.02.2014 "Новые датчики охраны колодцев в системе "СОКОЛ-М" носит информационный характер, не свидетельствует об использовании им полезной модели способами, предусмотренными п.п. 2 и 3 ст. 1358 ГК РФ.

Данная публикация не может рассматриваться и в качестве предложения к продаже, поскольку не содержит сведений о цене, количестве, комплектности продукта. Доказательств изготовления ответчиком систем контроля (охраны) колодцев, о которых идет речь в указанной публикации, материалы дела не содержат. По утверждению ответчика, он продает лишь отдельные комплектующие указанной системы, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ)

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель N 130435 "Система контроля кабельных смотровых колодцев на базе интеллектуальных фотодатчиков", что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50-2684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Р.А.Балдин