Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 19АП-6844/14

Воронеж

19 декабря 2014 г.

А48-2566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строительные системы" Закарьяна Д.П.: Афинов С.В., доверенность от 15.12.2014 г., N б/н, паспорт РФ, конкурсный управляющий Закарьян Д.П., паспорт РФ,

от ФНС России: Пряхина А.М., доверенность от 18.09.2014 г., N 13-45/17046, удостоверение УР N 488555,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 года (судья Н.И. Игнатова) по делу N А48-2566/2013 с учетом определения от 28.10.2014 года об исправлении опечатки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные системы" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. (далее - заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд возложить на бывшего руководителя должника Тарасова Игоря Николаевича (далее - ответчик) субсидиарную ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Строительные системы", взыскав с Тарасова И.Н. по обязательствам должника в пользу ООО "Строительные системы" 24070391,89 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 указанное заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Тарасов Игорь Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие вины как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Закарьян Д.П. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России возразил на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, а также представители иных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании отсутствующего должника Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" банкротом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.13 г. по делу N А48-2566/2013 должник ООО "Строительные системы" признано банкротом, в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Зайцев В.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 г. по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строительные системы" Зайцева В.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25 марта 2014 г. по делу N А48-2566/2013 Закарьян Дмитрий Петрович утвержден конкурсным управляющим ООО "Строительные системы".

Заявляя о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4, 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе.

Аналогичная позиция содержится в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которого требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Кроме того, возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на руководителя предусмотрена п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника, и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений настоящего закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, единственным участником должника является Тарасов И.Н. (ответчик по настоящему делу) - 100% доли уставного капитала.

Вступившим в законную силу судебным решением Северного районного суда г. Орла от 05.12.13 г. установлено, что Тарасов И.Н. являлся директором должника в соответствии с приказом N 1 от 27.10.2008 г.

Согласно решения Арбитражного суда Орловской области по делу о банкротстве от 29.10.13 г. руководителем и участником должника с 27.10.2008 г. являлся Тарасов И.Н.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ считаются доказанными следующие обстоятельства: единственным участником и руководителем должника на дату признания должника банкротом являлся ответчик по настоящему делу, то есть Тарасов И.Н., что по существу последним не оспаривалось.

Судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено, что конкурсным управляющим должника 11.04.2014 ответчику было направлено письмо о предоставлении бухгалтерской и иной документации со ссылкой на п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, за период с 29.10.2010 г. по 29.10.2013 г.

Кроме того, в силу Закона - п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о невозможности передачи запрошенной конкурсным управляющим документации в связи с её изъятием уполномоченным органом, о чем ответчик указал в письменном отзыве по настоящему делу от 23.09.14 г.

В соответствии с протоколом выемки документов и предметов от 21.08.2012 и описи документов, изъятых у должника 21.08.2012, арбитражным судом установлено, что уполномоченным органом согласно названным доказательствам были изъяты только перечисленные в описи договоры, счета - фактуры, акты, расчеты, накладные за 2009-2010 годы.

Бухгалтерская отчетность за период с 29.10.10 г. по 29.10.13 г. и иная документация должника за период 2011 - 29.10.2013 г.г. уполномоченным органом не изымалась.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о необоснованности довода ответчика о том, что он не был уведомлен о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 29 июля 2013 года. Копия данного заявления направлялась по юридическому адресу должника.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2566/2013 от 29.10.2013 г. отсутствующий должник ООО "Строительные системы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Указанное решение также было направлено должнику по его юридическому адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 30.07.2013 N 6).

Таким образом, действуя добросовестно, получая почтовую корреспонденцию по юридическому адресу должника, руководитель должника обязан был знать о возбуждении дела о банкротстве должника и о принятии Арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании ООО "Строительные системы" несостоятельным (банкротом) и, следовательно, обязан был участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о несостоятельности должника.

Ссылка ответчика на решение Северного районного суда г. Орла от 05.12.13 г. об отказе уполномоченному органу во взыскании с Тарасова И.Н. санкций за неуплату налогов, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное решение никоим образом не влияет на размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом признан также необоснованным довод ответчика о том, что факт включения в реестр требований кредиторов суммы 22792590,48 не может быть безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности в указанном размере со ссылкой на судебное решение о взыскании с Тарасова И.Н. 14702694 руб., в котором указано, что органами предварительного следствия была установлена задолженность должника по уплате налогов на сумму 6964434,86 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в судебном решении, на которое ссылается ответчик, имеется ссылка на установление обстоятельств органами дознания (а не судом), указанное обстоятельство не может считаться доказанным.

В данном случае постановления органов дознания не являются допустимым доказательством.

Более того, размер субсидиарной ответственности ответчика определен статьей 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что в представленный конкурсным управляющим должника реестр требований кредиторов должника вносились изменения, а также доказательств включения в реестр недостоверных сведений, ответчиком в материалы дела не представлено (в нарушение требований ст. 65 АПК РФ). Расчет субсидиарной ответственности также не опровергнут.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в свою очередь несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

При этом арбитражный управляющий не должен доказывать невозможность получения такой документации от какого-либо иного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда области о том, что неисполненная руководителем должника (ответчиком по настоящему делу) обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Орловской области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о невозможности представить документы, так как последние были изъяты документов уполномоченным органом судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 года по делу N А48-2566/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Игоря Николаевича без удовлетворения.

Выдать Тарасову Игорю Николаевичу, проживающему по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 21, кв. 241, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб., оплаченной по чеку-ордеру в Орловском отделении N 8595 филиал N 22.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова