Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50562/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-58935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СиМ-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г., принятое судьей Иевлевым П.А. по делу N А40-58935/2014

по иску -1 ЗАО "СиМ-Трейд" (ОГРН 1027739388731, 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 7), 2- ООО "АБК" (ОГРН 1147746215814, 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 7)

к 1 - ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" (ОГРН 1027700045185, 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11), 2 - Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

об устранении нарушений права пользования зданием и земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от 1-го: неявка, от 2-го: Семакина О.В. по дов. от 01.07.2014 г., Чуркин В.Э. по дов. от 05.05.2014 г.;

от ответчиков: от 1-го: Лобанов В.А. по дов. от 06.06.2014 г., от 2-го: Голоушкина С.В. по дов. от 11.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СиМ-Трейд", ООО "АБК" предъявили иск к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот", Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании обеспечить свободный, бесплатный, круглосуточный доступ (проход сотрудников, арендаторов и третьих лиц и поезд автотранспорта сотрудников, арендаторов и третьих лиц) к зданию и земельному участку по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. (т. 6 л.д. 95-96) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение 2-м Истцом подана апелляционная жалоба (т. 6 л.д. 101-103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчики по ним возражали; неявившийся 1-й Истец надлежаще уведомлены применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в настоящее время ООО "АБК" является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 7, и земельного участка под ним с кадастровым N 77:04:0001009:10 (предыдущий собственник - ЗАО "СиМ-Трейд").

Здание и земельный участок находятся внутри границ земельного участка с кадастровым N 77:04:0001009:2442 площадью 189 836кв.м., находящегося в собственности города Москвы и в аренде ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот".

Истцы указывают, что арендатор земельного участка с кадастровым N 77:04:0001009:2442 с 2013 г. прекратил пропускать через свой земельный участок сотрудников Истца, арендаторов, третьих лиц и поезд их автотранспорта, и тем самым прекратил им доступ к зданию по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 7.

В связи с чем Истцы просят устранить нарушение права пользования зданием и земельным участком применительно к ст. 304 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцами выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку надлежащим способом восстановления нарушенного права в сложившихся правоотношениях будет являться требование об установлении сервитута применительно к п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Как указывает Истец, Ответчик на своем земельном участке, а не на земельном участке Истца или на земельном участке общего пользования, контролирует проход и проезд по нему.

При таких обстоятельствах дела права и законные интересы Истца как собственника здания и земельного участка, окруженных земельным участком Ответчика, подлежат защите посредством требования об установлении сервитута.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных негаторных требований как ненадлежащих.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-58935/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова